"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının reddine, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av....) ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davalar ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 1954 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına tel örgü çekmek suretiyle el attığını, Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/44 D. İş sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporu ile el atmanın tespit edildiğini, davalının taşınmazı eski hale getirmesi için Çanakkale 1. Noterliğinin 07.08.2014 tarihli ve 07074 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek, müvekkilinin taşınmazına elatmanın önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının kendi taşınmazına el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine, 02.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve yolda kalan kısım yönünden 15,57 m2'lik alana davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
ye kiraya verileceğinden bahisle 26 adet ağacın işaretlendiğini bildirerek el atmanın önlenmesini istemiş, davalı-karşı davacı ... Yönetimi ise, taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapu kaydının iptali ve el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın 11/01/2010 tarihli krokide (A4) ile işaretli 2087.79 m2 bölümün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapulu olması nedeniyle Orman Yönetiminin el atmanın önlenmesi istemli davasının reddine, kişinin el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün ... ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2010 tarih ve 2010/12484 - 13544 sayılı kararı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik olarak öncelikle kamulaştırılması, olmazsa el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırma talebi için davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil, kamulaştırma ve kal talebi yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik olarak öncelikle kamulaştırılması, olmazsa el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza yaklaşık 15 yıl önce yani 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı, bu itibarla 5999 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmıştır. 16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın bedelinin tahsili davası da açabilir. Kaldı ki; 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi hükümleri uyarınca da malikin rızası olmaksızın taşınmaza el konulması halinde el atmanın önlenmesi davası açma hakkı mevcut olduğundan, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davalı ... hakkında yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL ESKİ HALE İADE Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale iade isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 58 ada 57 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalılardan ...'in paydaş oldukları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.06.2022 gün ve 2022/3173 Esas-2022/4144 Karar sayılı ilamı ile ek kararın onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, 07.02.2021 tarihli ek karar ile temyiz başvurusu süresinde olmadığından davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin ek kararı temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 08.06.2022 tarih 2022/3173 Esas, 2022/4144 Karar sayılı ilamıyla ek kararın onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve manevi tazminat istemine hukukuna ilişkin davada .... Asliye Hukuk ile .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.'nın 1 ve davamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 7.000.00.-YTL olarak gösterilip 11.05.2007 günlü dilekçe ile dava açıldığı, davacının talebinin el atmanın önlenmesi ile birlikte 7.000.00.-YTL tutarında manevi tazminat istemini de içerdiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.910.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, güneş enerjisi sisteminin sökülmesi, el atmanın önlenmesi ve zararın karşılanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalıya ait güneş enerjisi sistemi nedeniyle kendisine ait taşınmazın zarar gördüğünü belirterek zararın tazmini, el atmanın önlenmesi ve kâl talebinde bulunmuş, mahkemece dava kabul edilmiştir. 1- Zararın tazmini hakkındaki hüküm yönünden; Temyize konu miktar 1.820 TL sını geçmemektedir....
