"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yaptığını ileri sürerek müdahalesinin men'ini ve yapının kal'ini istemiştir. Davalı, harici satın almaya dayanarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, harici satışa konu bölümün ve bu bölümde inşa edilen evin değerleri üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle men'i müdahale isteğinin kabulüne; kal'e ilişkin isteğin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir....

ile davalı, ... aralarındaki el atmanın önlenmesi ve yıkım davası hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2008 gün ve 94/69 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, el atmanın incelenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve özellikle Daire bozma ilamı içeriğinden, davalının fiili müdahalesi hakkında mahkemece 24.09.2009 tarih, 2008/469 esas, 2009/307 karar sayısı ile verilen el atmanın önlenmesi ve yıkım kararına yönelik olarak davalının ileri sürdüğü temyiz itirazlarının Dairenin 30.09.2010 tarih, 2010/7828-9611 sayılı ilamı ile reddedildiği ve böylece fiili el atma yönünden verilen kabul kararının kesinleştiği; sadece komşuluk hukuku yönünden kararın bozulduğu anlaşılmakla mahkemece de bozmaya uyularak yalnızca komşuluk hukukuna yönelik istek bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazlarının reddiyle, usül ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 77 parsel sayılı taşımaz üzerine davalının baz istasyonu kurarak müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalının haksız el atmasının önlenmesine ve 28.06.2010 ile 09.12.2011 tarihleri arasında 14.400,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile baz istasyonunun yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... Alkan ile imzalanan kira sözleşmesine istinaden taşınmazın kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönlerden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 113 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz ve kadastral yol üzerine ağaç dikmek suretiyle davalının müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, haksız el atmasının önlenmesine, ağaçların kal'ine ve 5.000 TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin verilen karar Dairece, “...el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının kadastral yola da elattığı iddiası üzerinde mahkemece, yeterince durulmamış, davalının bu kısma müdahalesinin olup olmadığı saptanarak bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....

-KARAR- Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesine ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, karar Dairenin 17.12.2013 tarihli kararı ile onanmış, davalılar vekiline onama kararı 23.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, 12.02.2014 tarihinde karar düzeltme dilekçesi verilmiş, Mahkemenin 13.02.2014 tarihli ek kararı ile karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine dair verilen karar davalılar vekiline 21.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, bu defa ek karar 4.3.2014 tarihinde temyiz edilmiştir....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı, yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı ilamlarında) açıklandığı üzere el atmanın önlenmesinin yanı sıra yıkım isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin davada yer almaları gereklidir. Somut olaya gelince; el atmanın önlenmesi ve yıkım talepli asıl dava bakımından, davalının paydaşı olduğu 400 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşlarından ..., ..., ... ve ... ile ..., kayısı ağaçlarının kayıt maliki dedeleri tarafından dikildiğinden kendilerinin de hakları olduğunu belirterek karşı dava bakımından müdahil olmuşlardır. Yıkım, dava dışı paydaşların hakkını da etkileyeceğinden, dava dışı paydaşların davaya katılımları sağlanmadan aleyhlerine sonuç doğuracak şekilde yıkım kararı verilemez. Esasen kurulan hükmün dava dışı paydaşlar bakımından infaz olanağından da söz edilemez....

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve muhdesatın komşuluk hukukuna uygun hale getirilmesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne; muhdesatın komşuluk hukukuna uygun hale getirilmesi isteğinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 477 parsel sayılı taşınmazın 19.534,83 m2'lik bölümünün davalı tarafından fabrika binası inşa edilmek ve işlenmemiş (blok taş) taşların depolanmak suretiyle kullanıldığını, fabrikanın çalışması dolayısıyla taşınmazda balçık oluştuğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale iadesi, aksi halde eski hale getirme bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmaza komşu, 11 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının yaptığı duvarın taşkın olduğunu, ayrıca yaklaşma mesafesini ihlal edilerek binaya bitişik vaziyette müştemilat yaptığını ve burayı mutfak olarak kullandığını, çıkan kokuların doğrudan binasına geldiğini, bunun yanında yatak odası olarak kullandığı alt katın güneşten istifade etmesini önlediğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesine ve duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir....