DAVA Davacı vekili, dava konusu 1174 parsel sayılı taşınmazın cins tashihi yoluyla tescil edildiğini, PTT İşletme Genel Müdürlüğü tarafından kamuya terk edilen alan imar tadilatı ile müvekkili Belediye Başkanlığınca Piknik ve Eğlence Alanı olarak tespit ve tescil edildiğini ancak davalı tarafça izinsiz olarak verici direği dikildiğini ve başka kurumlara ait vericilerin de konulduğunu belirterek el atmanın önlenmesini, muhdesatın kâl’ini ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkil şirkete dava tarihine kadar bir bildirimde bulunulmadığını, söz konusu taşınmazın 1986 yılında yola terk edildiğini, ecrimisil talebi yönünden kötü niyet unsurunun gerçekleşmediğini, müdahalenin önlenmesi ve yıkım taleplerinin müvekkilinin sunduğu kamu hizmetini önleyici, telafisi zor sonuçlara neden olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine karar verilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş, bu kez davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine karar verilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş, bu kez davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiş, bu kez davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
haksız olarak kullanılması sebebiyle tensiben el atmanın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ıslah ettiği dilekçesinde kayden maliki olduğu 2396 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ve yola davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, oturumlara katılmamıştır. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu 2396 ada 3 nolu parsel ile birlikte ıslah yoluyla dava konusu edilen yola yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekilinin el atmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazı yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3. Davalı vekilinin kal kararına yönelik temyiz isteğine gelince, Türk Medeni Kanunu'nun 723. maddesi uyarınca ödenecek olan tazminatın tutarı malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına göre değişir. TMK'nin 723. maddesinde “Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran arazi maliki iyiniyetli değilse hakim, malzeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir....
