"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım (kal) isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım (kal) isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkindir....
KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenlerine ait olduğunu, davalının taşınmaza inşaat yaparak haksız şekilde müdahale ettiğini açıklayarak davalının el atmasının önlenmesine, yapılan inşaatların kaline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Somut olaya gelince, Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.01.2014 tarihli bozma ilamına uyulurak el atmanın imar uygulaması ile oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar dosya kapsamındaki tapu kaydı ve diğer delillere göre yerinde değildir....
Gerçekten de, kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sonucunda, davalının davacıya ait 12 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 8,56m2.lik ve (B) harfi ile gösterilen 10,26m2.lik kısımlarına taşkın biçimde yapılanmak suretiyle el attığı saptanarak el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davalıdan alınması gerekli 42,10-TL harcın 492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca Hazineye ait olması gerekirken davacıya verilmesinin kararlaştırılması isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 71 ada 127 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına, komşu 472 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise bir kısım davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davacının el atmanın önlenmesi ve yıkım talepleri yönünden davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine ve davalının savunma yolu ile getirdiği MK 743. maddesi uyarınca mecra hakkı tanınması talebinin de reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir. Davacı kayden maliki olduğu, 153 ada 7 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve binanın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı kendisine ait taşınmazı en az yetmiş yıldır mevcut haliyle kullandığını, davacıya ait taşınmaza müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının merdiven yapmak ve bina yapmak suretiyle müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı 8.3.2010 havale tarihli dilekçe ile; ... tarafından aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.4.2010 gün 2009/196-2010/97 sayılı kararıyla 6245 sayılı taşınmazın kayden maliki olan ...'in inşa ettiği duvarın, ... ve ...'ın kayden malik oldukları 6244 sayılı parsele tecavüzünün bulunmadığı, aksine 6244 parsel maliklerine ait taş duvarın 11,37m2lik kesiminin ...'e ait 6245 parsele tecavüzlü olduğu gerekçesiyle reddedildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden kayden maliki olduğu Burdur ili Yeşilova ilçesi Dereköy Köyü 6245 sayılı taşınmazın bir bölümüne davalılar tarafından taş duvar ve tuvalet yapılmak suretiyle el atıldığını bildirip, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL, ESKİ HALE İADE, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 2891 parsel sayılı taşınmaza davalının pis su akıtmak, beton dökmek,elektrik panosu ve reklam amaçlı totem dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat ve eski hale iade istemlerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece kısa ve gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
