Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "emsal oluşturabilecek taşınmazların araştırılıp değerlendirilmesi suretiyle ecrimisil hesabı yapılması gereğine" değinilerek bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, elamanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ..... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ihbar edilen ........
Somut olayda dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle 30.000,00 TL dava değeri gösterilerek açılmış, daha sonra ıslah dilekçesiyle ecrimisil bedeli yönünden 51.093,97 TL talep edildiği belirtilerek dava konusu taşınmaz değeri olan 131.294,68 TL ve ecrimisil bedeli üzerinden harç tamamlanmıştır. 5. Yargılama sırasında el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kalmış ise de, davalılar dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil dava değerinin toplamı üzerinden davalılar lehine tek nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, iki ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 6. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun/6100 sayılı Kanun’un) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın davalılardan T4 adına kayıtlı iken dava dışı Alparslan Yaramış'a, Alparslan Yaramış tarafından da davacı şirkete satış yoluyla devredildiği, davacının, baba-oğul olan davalıların haklı bir neden olmaksızın taşınmazı tahliye etmediklerini beyanla ihtar gönderdiği, taşınmazın boşaltılmaması üzerine de el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli iş bu davayı açtığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 134 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal'i ve ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi yönünden reddine, taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan ve yıkılması istenilen yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2012 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilâmına uyularak yapılan duruşma sonunda; el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 05.04.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arası men'i müdahale, ecrimisil ve yıkım istemlerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiştir....
Ayrıca el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava değerinin tecavüzlü toplam 68,69 m2'lik alanın bedeli olan 20.607,00 TL, yıkım bedelinin de bu alandaki duvarın yıkım bedeli olan 4.214,10 TL olduğu anlaşılmıştır. Davadaki ecrimisil bedeli yönünden dava değerinin dava dilekçesinde belirtildiği üzere 1.000,00 TL, el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava değerinin 20.607,00 TL, yıkım talebi talebi yönünden dava değerinin 4.214,10 TL olduğu, bu şekli ile toplam dava değerinin 25.821,10 TL olduğu, reddedilen ecrimisil talebinin 365,31 TL olduğu, yargılama giderleri paylaştırılırken bu bedellere göre oranlamanın yapılması gerektiği (%98,59 kabul, %1,41 red) anlaşılmıştır. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair gerekçeleriyle))) kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir....
