DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 175 parsel sayılı taşınmaza, davalının otopark olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.558.81....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 36418 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Nevarki, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, tazminat ve yıkım istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın onaylı mimari projesinde çatı olarak gözüken ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ve ecrimisil talebine ilişkin olup, anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek ....maddesi hükmü uyarınca, bu yasadan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, mahkemece taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 801 ve 802 parsel sayılı taşınmazların bir bölümüne davalılar tarafından ev yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, binanın yıkılmasına ve 5 yıllık 3.800- TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 802 parsel yönünden davanın reddine; 801 parsel yönünden el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2015 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.02.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı yetkili temsilci tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacının belediye olması nedeni ile intifadan men olgusunun gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. 1- Davacı taraf ön inceleme duruşmasında el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunulmuş ise de bu taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.Mahkemece davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinden vazgeçmeye dair beyanlarının değerlendirilmeden bu beyanın davanın geri alınmasına yönelik olup olmadığı değerlendirmeden ve bu hususta karar verilmemesi doğru olmamıştır. 2- Ayrıca el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden dava değeri üzerinden eksik harcın alınmaması doğru olmamıştır. 3- Paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanılabileceği bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki bulunduğu 50076 ada 32 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle haksız olarak el atıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, iyiniyetli olduklarını, taşkınlığın imar uygulaması sonucu oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 126 ada 1 parsel ile 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalıların samanlık yapmak suretiyle müdahale bulunduklarını ileri sürerek el atmalarının önlenmesine, yapıların yıkılmasına ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ayrı ayrı 1.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların kendileri tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; ispatlandığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresince temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı vekili, ... ilçesi ... köyünde bulunan 254 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/572 D. İş sayılı dosyasında tespit edildiği üzere davalı ...'...
Davalı vekili, davacı tarafça sözü edilen duvarın iki parselin sınırına yapıldığını, el atma olmadığını, el atma olduğu tespit edilirse müvekkilinin duvarı yıkacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacının el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının el atmanın önlenmesi ve kal kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine, tarafların ecrimisil kararına yönelik talebinin kabulü ile 01.10.2007-03.05.2010 dönemi için 21.133,30 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal isteğine ilişkindir....
