ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2013 NUMARASI : 2011/137-2013/182 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım, ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, savunma yoluyla temliken tescil talep edilmiştir. Davacılar, paydaşı oldukları 149 ada 34 parsel sayılı taşınmaza, davalıların taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerin ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğiye eldeki davayı açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 102 ada 20 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından taşkın inşaat yapmak suretiyle yedi yıldan beri haksız yere elatıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ile toplam 5.250,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmaza komşu parselin tapuda adına kayıtlı olmadığını belirtip, davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur. Davalı ..., usulünce tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazının, sınırında bulunan hendeğin davalılar tarafından toprakla doldurulması sonucu 1727,51 m²'lik kısmına müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuş; bilahare ecrimisil isteğinden feragat etmiştir. Davalı ... ve dahili davalı ..., davanın reddini savunmuşlar; diğer davalı ..., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 718 parsel sayılı taşınmazına davalıların sera, ev ve ahır yaparak haksız biçimde müdahale ettiklerini ileri sürmüş; el atmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iyiniyetli olduklarını, bölgede pafta kayması bulunduğunu belirterek davanın reddini, aksi takdirde temliken tescile karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacı taşınmazına haksız olarak müdahalele ettikleri gerekçesiyle el atmanın önlenmesine, yıkıma ve kısmen ecrimisile karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 718(yeni 28) nolu taşınmazın 03.08.1999 tarihinde satış suretiyle malik olduğu; davalılar ...'nin komşu 1309(yeni 30) nolu parselde ise 17.07.1998 tarihinde satış suretiyle 1/3'er oranında paydaş bulundukları; davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R Ş I O Y Asıl ve birleştirilen davalar el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın husumetten reddine, birleştirilen davada el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine yönelik hükmün davalı vekili tarafından birleştirilen dava yönünden temyizi üzerine Dairenin sayın çoğunluğu tarafından hüküm onanmıştır. Davalı vekilinin temyiz isteklerinin reddi ve hükmün esasının onanması yönünde sayın çoğunluk ile aramızda görüş aykırılığımız bulunmamaktadır. Ancak, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulü yönündeki hükmün infazı için iki adet bilirkişi raporu karar ekinden sayılmıştır. HMK'nın 297 nci maddesinde, hükümde yer alması gereken unsurlar düzenlemiştir. Bunların arasında hükmün infazını sağlamaya yönelik olarak kabul edilen "bilirkişi raporu ya da kroki" yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı; maliki olduğu 518 ada 80 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölüme ait E7 nolu garajı davalının duvar yapmak suretiyle ikiye böldüğünü ileri sürerek el atmasının önlenmesine, duvarın yıkılmına ve dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 100.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, duvarı kendisinin örmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi (yıkım ve ecrimisil) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza trafo yapılmak suretiyle hangi tarihte el atıldığının (gün, ay ve yıl olarak) ilgili idareden sorulduktan sonra, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bulut tarafından 25.11.2011 tarihli dilekçe ile taşınmaza vaki el atmanın sona erdirildiğinin, imalatın yıkıldığının, taşınmazın eski hale getirildiğinin bildirildiği, ancak mahkemece taşınmaza ne zaman el atıldığının, davalının savunmasında belirtildiği gibi el atmaya son verilip verilmediğinin araştırılmadığı, son verilmiş ise hangi tarihte son verildiğinin mahallinde inceleme yapılarak oluşturulacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile karar verilmesi yerinde görülmeyerek bozulmuş; bozma sonrasında Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada 23.12.2014 tarihinden 22.12.2009 tarihine kadar 6.700 TL; birleşen davada ise 23.12.2009 tarihinden 14.06.2014'e kadar ecrimisile hükmedilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleşen dava, ecrimisil istemine ilişkindir....
nın muhdesat değerini ileri sürerek takas def'inde bulunduğu, ecrimisil tutarının 13.935,54 TL, muhdesat değerinin ise 52.038,00 TL olduğu, ecrimisil borcu takas tutarınca sona erdiği, davalı ...'nın temliken tescil isteminin şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, ecrimisil ve yıkım istemlerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... velili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
