Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine; davalı ... hakkında açılan el atmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen karar Dairece, yıkımı istenilen seranın yapı niteliğinde bulunmadığından mutlak surette el atmanın önlenmesi ile yıkıma ve satın alma tarihinden sonraki dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda yapılan inceleme sonucunda seranın muvakkat yapı niteliğinde olduğu direnme kararının yerinde olduğundan bahisle bir karar verilmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Ne var ki, davacı vekilinin 26.4.2012 tarihli oturumda talebini daraltarak balkon ve merdiven ile tel çit ile çevrili alana el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğini tekrarladığı, yargılama aşamasında elde edilen bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil renkle gösterilen merdiven ve balkondan oluşan kısmın 16,89 m2 olduğunun tespit edildiği ve bu bölümle ilgili dava kabul edildiği halde kararın hüküm kısmında maddi hata sonucu bu alan 12 m2 gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, özel kişiler arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve inşaatin kaline ilişkin davada Düziçi Asliye Hukuk ve Düziçi Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi ve inşaatin kali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının taşınmazına müdahale ettiği için yıkımı istenen ilave yapının kıymetinin 2.331,00TL olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, toplanan delillerden bir müdahalenin varlığının net bir biçimde belirlenemediğinden söz edilerek, bu durumda karşılıklı komşuluk hukukuna riayet etmemekten dolayı rahatsız etme eğiliminin olduğu komşuluk hukukundan doğan davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Esas dava; el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci ve “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve una uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava konusu uyuşmazlık ortak yere el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 05/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, imar uygulaması sonucu davalılara ait binanın dava konusu taşınmazda kaldığını ileri sürerek, davalıların taşınmaza el atmasının önlenmesine ve binanın yıkımına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında yıkım isteğinden feragat etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1220 ada 5 nolu parselin maliki olduğunu, davalının da 6 nolu parselin maliki olup, davalının 5 nolu parsele haksız olarak kendi bilgisi dışında bina inşa ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, inşaata başlamadan önce ölçüm yaptırdığını iyi niyetli olduğunu, bilirkişi tarafından belirlenecek bedel karşılığında taşınmazın adına tescilini istemiş, ayrıca takas yönünde uzlaşma talep etmiştir. Mahkemece, el atma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının davanın kabulüne; yıkım isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1220 ada 5 nolu parselin maliki olduğunu, davalının da 6 nolu parselin maliki olup, davalının 5 nolu parsele haksız olarak kendi bilgisi dışında bina inşa ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, inşaata başlamadan önce ölçüm yaptırdığını iyi niyetli olduğunu, bilirkişi tarafından belirlenecek bedel karşılığında taşınmazın adına tescilini istemiş, ayrıca takas yönünde uzlaşma talep etmiştir. Mahkemece, el atma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının davanın kabulüne; yıkım isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
