"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazına davalının ağaç dikmek ve tel örgüleri sökmek suretiyle el attığını iddia ederek, el atmanın önlenmesine ve ağacın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesine ve asma ağacının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacı, davalı ile boşandıklarını ve kararın kesinleştiğini, ancak adına kayıtlı dava konusu taşınmazı davalının kullanmaya devam ettiğini iler sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş; aşamada, bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazı hukuken haklı ve geçerli bir nedeni kalmadığı halde kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, dosyada mevcut delillerden boşanma davası kesinleşmeden önce de davacının davalının dava konusu meskeni kullanmasına rıza göstermediğinin anlaşıldığını, davacı yararına el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 ve devamı maddeleri. 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine işkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 2. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine işkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 2. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlenmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Tazminata ilişkin hüküm yönünden, Arsa paylarıyla orantılı olarak her bir davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilip temyize konu edilen miktarlar 1.400,00 TL.yi geçmemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı yapılan keşif ve tüm dosya kapsamında anlaşıldığından el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre: dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tahsili (ecrimisil) istemine ilişkin olduğu halde, bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabı yerine, taşınmazın el atılan kısmının bedeli belirlenip yer bedeline hükmediliği anlaşılmakla, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.01.2012 gün ve 2011/14421 esas, 2012/945 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde, Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın Fen Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen, 3258 m2lik kısmına davalı ... Genel Müdürlüğünün kamulaştırmasız el attığı dosya münderecatından anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme ara kararının kaldırılması gerektiğini, itiraz edilen ara kararın ileride verilecek bir el atmanın önlenmesi kararının infaz edilmesini tamamen imkansız hale getireceğini, çünkü el atmanın önlenmesi kararı verilene ve dahi bu karar kesinleşene kadar davalının dava konusu taşınmazdaki işini bitirip gideceğini ve ortada önlenecek bir el atma kalmayacağını, bu durumda el atmanın önlenmesi talebinin boşa çıkacağını, oysaki ihtiyati tedbirin davanın esası hakkında verilecek olan kararın infaz kabiliyetini güvence altına alan, başka bir ifadeyle dava hakkını etkili kılan geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğunu, mahkemenin itiraz edilen ara kararı nedeniyle arpaları korumanın artık imkansız hale gelse de el atmanın önlenmesine dair esas talebi etkili kılmanın hala mümkün olduğunu, Yargıtay'a göre el atmanın ihtiyati tedbir marifetiyle önlenmesine karar verilmesinin uyuşmazlığın esasını halletmeyeceğini, her ne kadar dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi ve Hakkari Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapusuz taşınmazlarda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava tefrik edilerek, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sesi ise, her iki talebin bağlantılı olduğu ve birbirinin sonucunu etkileyeceği ve birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut uyuşmazlık, kadastrosu yapılmamış, tapusuz taşınmazlarda davacının, vergi kaydına dayanarak açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
