durdurulmasına, davalı tarafın müvekkiline ait Yozgat İli, Sorgun İlçesi, Çiğdemli Kasabası, 133 ada 69 ve 70 parsel sayılı taşınmazlara yapılan el atmanın önlenmesine ve taşınmazların eski hale getirilmesine, yargılama masrafları ile ücret vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettikleri görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kamulaştırma yetkisi olmayan davalı şirkete karşı açılan el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, Yargıtaydaki inceleme yeri 14. Hukuk Dairesidir. Ancak dosya 14. Hukuk Dairesi Başkanlığınca Dairemize gönderildiğinden, 04.02.2010 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve karar iptali istemine ilişkin olup, dairenin bozma ilamına karşı mahkemece direnilmiş olduğuna göre Hukuk Genel Kurulunca temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale iade isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, Dairemizin kesin bozmasına uyulmak suretiyle tüm davalılar hakkındaki davanın kabul edilmesi doğrudur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, taşınmaza dökülen hafriyat nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesine ve masrafının davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönde istek de olmadığı halde 2.700.-TL. eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline hükmedilmesi isabetsizdir....
Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline, yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekmektedir. (Yargıtay, 5HD, 04/12/2019 tarih, 2019/505 E., 2019/19689 K.,) Yargıtay'ın yukarıda belirtilen yerleşmiş içtihadı doğrultusunda somut olayda mahkemece irtifak ve pilon yeri bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilmiş olup, irtifak ve pilon yeri bedelinin eski hale getirme masraflarından fazla olması sebebi ile müdahalenin önlenmesine, enerji nakil hattının kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesinekarar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 13.01.2016 gün 2015/21229 E. - 2016/329 K. sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar; ortak alana el atmanın önlenmesi, onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...’ın ... sitesi, A blok, bodrum kat ve bahçesine yönelik el atmasının önlenmesine, ilamda ayrıntılı olarak belirtilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine, 5.430,14.-TL nispi karar ve ilam harcı ile 10.917,16....
Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu 2453 parsel sayılı taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesine, bilirkişilerce belirlenen 224.438,48-TL'nin 43.754,00-TL'sinin dava tarihinden kalan miktarının ıslah tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalılar ......ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 6.000 TL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazda kat maliki olmayan müteahhidin ortak alanlara müdahalede bulunup kiraya verilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi, projeye uygun eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
.; kayden maliki olduğu 114 ada 16, 18, 131 ada 3 ve 4 parsel sayılı bahçe ve tarla niteliğindeki taşınmazlar ile üzerinde havuz bulunan 114 ada 17 parsele ... tarafından yer altına boru hatlarının çekilmesi sırasında boru hatlarından çıkan hafriyatın döküldüğünü, yer altı boru hatlarının çekilmesi ve dökülen hafriyat nedeniyle su kanallarının kapandığını, havuza giren su miktarının azaldığını, bahçe ve tarlalarını yeteri derecede sulayamadığından bitkilerin ve bahçenin kurumaya başladığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000TL tazminat istekleriyle dava açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme ilişkin olup, Harçlar Kanunu 16. maddesi gereğince el atmanın önlenmesi davalarında el atılan yerin değerinin harca esas dava değeri olduğu açıktır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değerini göstermediği, davacının harçtan muaf olması nedeni ile de harçlandırma formunda da değer gösterilmediği görülmüştür. Davanın gerçek değerinin dava dilekçesinde belirtilen değil, keşfen belirlenecek değer olacağı da kuşkusuzdur. Esasen dava sonunda verilecek kararın istinaf ve temyiz kanun yoluna tabi olup olmadığı da bu değere göre tespit edilecektir. 492 Sayılı Harçlar Kanunun, harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikte ki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağını öngörmüştür....
