"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının ortak alana yaptığı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece, el atıldığı ileri sürülen yolun projesinde mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2020/1437 Esas, 2021/5228 Karar sayılı ilamı ile temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiş, mahkemece 10.12.2021 tarihli ek karar ile hükmün tavzihine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Dairesi’nin bozma kararında taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli eski hale getirme masrafından fazla ise; müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme bedeli zemin bedelinden fazla ise el atılan bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, bozma kararı sonrasında alınan 24.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda eski hale getirme bedelinin 20.810,82 TL, zemin bedelinin 27.441,43 TL olarak tespit edildiğine göre; mahkemece müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken zemin bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının hafriyat çalışması nedeniyle davacı taşınmazları bakımından zararın söz konusu olduğu gerekçesiyle eski hale getirme isteğinin kabulüne, el atmanın önlenmesi isteği yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı Şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Şirket'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 405.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ,meraya el atmanın önlenmesi ve 1527,20TL eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu yeri 2009 yılında 1 yıl için kiraladığını ve mera olduğu belirlenen yeri sadece 1 yıl için ektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davalı taşınmazı 27.02.2009 yılında icar sözleşmesi ile kullanmaya başladığı ,davalının kullandığı dönemden önce meralık vasfının bozulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.....
sayılı taşınmazda davalı tarafından gerçekleştirilen vaki müdahalenin meni ile eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Şöyle ki; Fen bilirkişisinin 11.03.2014 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 123,00m2 ile (B) harfi ile gösterilen 66,58m2'lik bölüme davalı idare tarafından bina yapılmış olduğundan, bina bedeli ve işgal edilen zemin bedeli ayrı ayrı hesaplanmıştır. Taşınmazların el atılan zemin bedeli belirlendikten sonra eski hale getirme bedeli de tespit ettirilerek, taşınmaz bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise; müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazların eski hale getirilmesine; eski hale getirme masrafının, zemin bedelinden fazla tespiti halinde ise el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan işgal konusu yapıların bedeli ile birlikte zemin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olup, usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp gelir metodu esas alınarak, kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin, davalı idareden tahsili ve el konulan bölümlerin davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz bilirkişi raporuna göre, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
-Adana karayoluna cepheli olduğu, davalı idarenin kamulaştırma yapmaksızın taşınmaza el attığı iddiası ile 386,74 m2'lik alana elatmanın önlenmesi, yapı ve tesislerin kal'i ile taşınmazın eski hale getirilmesi istenmiş, ön inceleme duruşmasından önce davacılar vekili eski hale getirme isteminden feragat etmiştir. Davalı vekilince davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece, eski hale getirme istemi yönünden feragat nedeni ile davanın reddi, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerinin ise kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal isteğine ilişkindir. 1....
