Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Öyleyse, davacının payına karşılık dava konusu taşınmazda kullanabileceği yerler olduğuna göre davacı paydaş, diğer paydaştan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteyemez ve davanın reddi gerekir. Hâl böyle olunca; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteme koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 104 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından bina yapılarak kiraya verildiğini, üzerindeki ağaçların kesildiğini, bekçi binasının duvarlarının yıkıldığını, paydaşı olduğu 1409 sayılı parsele de zarar verildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, eski hale getirme ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli 104 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatları eniştesi olan davacının rızasıyla yaptığını, yapmış olduğu masrafların kendisine ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ile diğer davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 8993 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 adet dükkan ile 5 daireden oluşan taşınmazı 11/09/2012 tarihinde satın aldığını, davalıları taşınmazı boşaltıp teslim etmeleri hususunda defalarca uyarmasına rağmen oturmaya devam ettiklerini ileri sürerek el atmalarının önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi davasında; konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş ise de ecrimisil yönünden yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bunun yanında, davacının isteminin 122 ve 128 parsellerde el atmanın önlenmesi ve ENH etki alanı içerisinde kalan yerdeki zararın giderilmesi talep edildiği halde kaldırma kararı öncesi hükümde irtifak hakkı tescili ve ecrimisil bedeline hükmedildiği halde ikinci kararda el atmanın önlenmesine ve tazminat bedeline birlikte hükmedilmesi karşısında talebin karşılanmadığı, hükmün çelişkili olduğu ve kaldırma kararında belirtilen hususların hukuki olarak değerlendirilmeksizin eksik araştırma ile hüküm verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları adına tapuda kayıtlı olan 1012 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evi davalının 17-18 yıldır kullandığını, kendilerinin kullanımına engel olduğunu, murisin 1991 yılında öldüğünü ve yaklaşık 1994 yılından beri davalının evden çıkması için sayısız istek ve ricada bulunduklarını, kira parası da ödemediğini ileri sürerek, paylarına vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalı, kendisinin de mirasçı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının davacıların payları oranında kabulüne; ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
DAVA Asıl davada davacı ..., birleştirilen davada davacı ... vekili; davalının dava konusu taşınmazda haklı bir sebebe dayanmaksızın işgalci olduğundan bahisle asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisile; birleştirilen davada ise el atmanın önlenmesine yönelik istemini geri alarak yalnızca ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, vekil edeninin taşınmazda işgalci değil kiracı konumunda olduğunu, dört yıllık kira bedelinin de davacı ...'e peşin ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesini 15.07.2016 tarih ve 2011/375 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararıyla, asıl davada davacının payına yönelik davalının vaki müdahalesinin men'ine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne; birleştirilen davada el atmanın önlenmesi istemi yönünden usulüne uygun yatırılan harç olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV....
