"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2010/16-2013/81 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisile yönelik talebin ise dava dilekçesinde istenilmeyen ecrimisilin, dava sırasında talep edilemeyeceğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... İlçesi, ... Köyü 688 ada 3 sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığı anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabülüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davada Tunceli Asliye Hukuk ve Tunceli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda el atıldığı iddia edilen yerin dava tarihi itibariyle saptanan değerine göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz edilip, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taşkın inşaatın kısmen yıkılmasının teknik olarak olanaklı bulunmaması nedeniyle, binanın tamamının değeri ile davalının el attığı taşınmazın değerinin toplamına göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çaplı taşınmazına davalının fiilen el atmasının haklı ve geçerli bir sebebi bulunmadığı, davalının davacı taşınmazının eklentisi olan bodrum katta fuzuli şagil sıfatıyla bulunduğu, burada bulunmasının haklı ve geçerli bir sebebi olmadığı, davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, ....853,33 TL ecrimisil dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece, davalı yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan ve ... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Maddi/Manevi Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.04.2019 K A R A R Dava, kat malikleri arasında ortak alan olduğu iddia edilen alanlara el atma nedeniyle, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkin olup, bu haliyle uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklandığından ve karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olduğundan, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.1.2019 tarihli ve 1 sayılı Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine aittir....
Hukuk Dairesinin 03.03.2020 tarihli ve 2018/12326 Esas, 2020/2084 Karar sayılı kararı ile davalının el atmanın önlenmesi ve kâl kararına ilişkin temyiz talebinin reddine karar verilerek, ecrimisilin zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat biçimi olup dava konusu yerde davacı Belediyenin mülkiyet hakkından kaynaklanan bir hakkı olmadığı, yine dava konusu yerin her ne kadar imar planında park ve eğlence alanında kaldığı belirtilmiş ise de, bu durumun tescil harici alanda kalan dava konusu yerin, davalıya mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil tazminatı talep etme hakkını vermeyeceğinden ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. 3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.11.2020 tarih ve 2020/3154 Esas, 2020/6901 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. B....
El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir. Bu durum MK 2. Maddesi hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması olarak da kabul edilemez. Öte yandan, bilindiği üzere çap iptale kadar geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisile ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2018 gününde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 93, 153, 212, 296, 336 parsel sayılı taşınmazlara davalılar ile birlikte paydaş olduklarını, davalıların taşınmazları ekip biçtiklerini ve kendisinin kiraya vermesini engellediklerini, 4 yıldır taşınmazların faydalanmasına engel olduklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazlara davalıların haksız elatmalarının önlenmesine ve 5000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazları son 2 yıldır kendisinin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın 952 m2 kısmına ilköğretim okulu yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve davalı idarenin kamulaştırma yetkisi bulunduğundan, okul binasının kal’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
