"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesine, duvarın kal’ine ve vazgeçme nedeniyle ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Vek.Av.Gökhan Yusuf Şimşek Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve zarar ziyanın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın M.. B.. ile B. Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, T. Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı T. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve zarar ziyanın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, M.. B.. ve B....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin rızası olmamasına karşın davalının dava konusu konutu haksız şekilde kullanmaya devam ettiğini, 18.02.2021 tarihinde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını ve davalının ise taşınmazı 04.03.2021 tarihinde terk ettiğini, dava tarihi itibariyle davacının el atmanın önlenmesi talebinde haklı bulunduğu, davalının davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre: dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tahsili (ecrimisil) istemine ilişkin olduğu halde, bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabı yerine, taşınmazın el atılan kısmının bedeli belirlenip yer bedeline hükmediliği anlaşılmakla, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.01.2012 gün ve 2011/14421 esas, 2012/945 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde, Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın Fen Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen, 3258 m2lik kısmına davalı ... Genel Müdürlüğünün kamulaştırmasız el attığı dosya münderecatından anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir....
dan tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu edilen 111 ada 1 ve 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerinin davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 15.10.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 18.04.2022 tarihli ve 2021/6680 Esas, 2022/2892 Karar sayılı kararıyla; hükmün 1 ve 2 nci bentlerinde ... yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedilerek çelişki yaratılması doğru görülmediğinden bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalılar ..., ..., ... ve ...'a yönelik ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.06.2022 gün ve 2022/3173 Esas-2022/4144 Karar sayılı ilamı ile ek kararın onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, 07.02.2021 tarihli ek karar ile temyiz başvurusu süresinde olmadığından davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin ek kararı temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 08.06.2022 tarih 2022/3173 Esas, 2022/4144 Karar sayılı ilamıyla ek kararın onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin, davalardan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının davalılar .... Bakanlığı ve ... yönünden kabulüne, .... İl Özel İdaresi yönünden husumet nedeniyle reddine, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.06.2012 gün ve 2012/6396 Esas - 2013/12545 Karar sayılı ilama karşı davalılardan.... İl Özel İdaresi, .... Vakfı, .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
-KARAR- Dava tapu iptal tescil, birleşen dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, birleşen el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteği yönünden açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle ecrimisil isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 3024 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı iken 18.10.2004 tarihinde davacıya satıldığı, davacı tarafından ise 26.10.2007 tarihinde tekrar davalı ...'ya, ...'nın da 01.11.2007 tarihinde dava dışı ...'a, bu şahsın da 30.11.2007 tarihinde tekrar davalı ...'ya, ...'nın da davalı ... Odabaş'a satış suretiyle devrettikleri anlaşılmaktadır....
Mahkemece,müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin karar Dairece "......çekişme konusu taşınmazın sicil kaydında kargir dubleks konut yazmakla beraber, elde edilen bilirkişi raporunda davalının zemin kattaki bölümü kullandığı, diğer katların boş olduğu ve bu katları davalının kullanmadığı belirtildiğine göre, sadece davalının kullandığı yere el atmanın önlenmesi ile bu yerle bağlantılı olarak tespit edilecek ecrimisilden davalının sorumlu tutulması gerekirken taşınmazın tümünün davalı tasarrufunda bulunduğu kabul edilerek yazılı olduğu üzere taşınmazın tümüne el atmanın önlenmesi ve ayrıca taşınmazın tümünün değeri üzerinden tespit edilen ecrimisil ile harç ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. '' gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının kullandığı zemin kattaki bölüme elatmanın önlenmesine ve bu yere ilişkin olarak ecrimisil...
