"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket kamulaştırma yetkisi bulunan kamu idarelerinden olmadığından kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez.Yargılama sırasında el atılan taşınmazın 914,49 m²'lik kısmı dava dışı EPDK tarafından kamulaştırılmıştır. Buna ilişkin olarak kamulaştıran idare EPDK ile dosyamızın davacıları arasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 esas ve 2012/147 karar sayılı dosyasında görülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Davacıların temyize konu ettikleri olay kamulaştırma dışında kalan bölümle ilgili olarak mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminata yöneliktir. Bu durumda dava tapuya yani mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup temyizen inceleme görevi 1. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın ve ecrimisil istemine ilişkin olup, el atmanın önlenmesi talebi atiye bırakılmış ise de temyiz konusu yapıldığından davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi ve Hakkari Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapusuz taşınmazlarda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava tefrik edilerek, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sesi ise, her iki talebin bağlantılı olduğu ve birbirinin sonucunu etkileyeceği ve birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut uyuşmazlık, kadastrosu yapılmamış, tapusuz taşınmazlarda davacının, vergi kaydına dayanarak açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Dava, tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 118 ada 70,72 ve 73 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ... ve davacı ...'nun toplamda 40/80 oranında dava dışı diğer maliklerle paylı mülkiyet esaslarına göre pay maliki olduğu, davalıların dava konusu taşınmazlarda kayıttan kaynaklanan bir haklarının olmadığı, dava konusu taşınmazların 1141 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluştuğu, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, tapulama çalışmaları sırasında 1133 ila 1144 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan 1141 ve 1143 parsel sayılı taşınmazların yerlerinin harita üzerinde sehven kaydırıldığı ve zemine yansıtılmadığı, davalıların dava konusu taşınmazları kullanma sebebinin işte tapulama çalışmaları sırasında yapılan hatadan kaynaklandığı, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre düzeltme yapılması gerekirken, ...'...
Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan, payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Öte yandan, 4721 sayılı T....nun 706, 6098 sayılı B.K 237 (818 sayılı ...nun 213), 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz....
Ne var ki, tarafların taşınmazlarda paydaş oldukları gözetilerek, davası kabul edilen taşınmazlar hakkında mahkemece davacıların payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalıların mülkiyet haklarını ortadan kaldırır şekilde mutlak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; 376 parsel sayılı taşınmaz için 27.06.2014 havale tarihli dilekçe ile davacılar tarafından 11.603,00 TL ecrimisil talep edilmesine rağmen, talep aşılarak 13.054,39 TL ecrimisile hükmedilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Diğer taraftan, her bir davalı için karar verilen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil yönlerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk ve Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının el attığı yerin tamamı ile inşaatın taşan kısmının değerinin toplamına göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava dilekçesinde belirtilen değere, bu miktar üzerinden harç alınmış olmasına ve davalı tarafça itiraz edilmemiş olması nedenleriyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada Aralık Sulh Hukuk ve Aralık Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının et attığı yerin tamamı ile taşkın inşaatın tüm değerinin toplamına göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, el atılan arazi ile taşkın inşaatın zemin değeri, inşaatın taşan kısmının değeri ve yıkım bedeli toplamına göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz ederek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ- KAL Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada Ulukışla Asliye Hukuk ve Ulukışla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, el atılan arazinin değerine göre davanın, Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz ederek,görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının el attığı arazi ile ... inşaatın tüm değerinin toplamına göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
