Somut olayda, 154 ada, 52 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğu, komşu 154 ada, 51 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan keşif ve tespitler ile alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacıya ait parselin 1014,96 m2 lik kısmın dava dışı işgalciler Adnan Akiş ile Mevliye Melis Eken tarafından Hazine ait taşınmazda işgal edilerek kullanıldığı, davalı Hazine' nin fiili olarak davacı taşınmazına bir müdahalesinin ve işgalinin söz konusu olmadığı, ilk derece mahkemesince de; " 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. TMK'nin 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkusuzdur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/139 sırasında kayıtlı el atmanın önlenmesi davasında ecrimisil talebinin reddedildiğini, bu davanın açıldığı tarih olan 16/03/2009 tarihi ile davalının taşınmazı boşalttığı tarih olan 10/02/2012 tarihleri arasındaki dönem için toplam 15.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; taşınmazda davacının kardeşi ... ... eşi ... ... ile yaptığı kira akdine istinaden kiracı sıfatı ile oturduğunu, davacının ecrimisil taleplerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/532 Esas 2013/6 Karar sayılı hükmüyle reddedilerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalıya karşı 16/03/2009 tarihinde açtığı el atmanın önlenmesi davası ile başlangıçta mevcut olan muvafakatini geri aldığı gerekçesiyle ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz ile ilgili kadastro çalışmaları yapıldığı ve Kadastro Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kadastro Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazda davacının kal istemi yönünden davayı tefrik ederek, kal isteminin yenilik doğurucu karar almayı gerektirdiği ve genel mahkemece karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DAVA Asıl davada davacı ..., birleştirilen davada davacı ... vekili; davalının dava konusu taşınmazda haklı bir sebebe dayanmaksızın işgalci olduğundan bahisle asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisile; birleştirilen davada ise el atmanın önlenmesine yönelik istemini geri alarak yalnızca ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, vekil edeninin taşınmazda işgalci değil kiracı konumunda olduğunu, dört yıllık kira bedelinin de davacı ...'e peşin ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesini 15.07.2016 tarih ve 2011/375 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararıyla, asıl davada davacının payına yönelik davalının vaki müdahalesinin men'ine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne; birleştirilen davada el atmanın önlenmesi istemi yönünden usulüne uygun yatırılan harç olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Dosya kapsamından, 139 ve 85 parsel sayılı taşınmazların davacının eşi Osman'ın borcundan dolayı davalı tarafa anlaşma senedi ile borç ödeninceye kadar verildiği, borç karşılığı taşınmazların davalı tarafca ekilip biçildiği, bu durum karşısında davacı ile davalı arasında sözlü veya yazılı kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın H.U.M.K.'nun 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden ½ oranında paydaş oldukları 21 parsel nolu taşınmazın murislerinden kaldığını, sonrasında ise davalılara hisse payı bedellerini ödeyerek taşınmazı satın aldıklarını ve adlarına tapuya tescil edildiğini ancak davalıların taşınmazda işgalci olduklarını, davalılara ihtarname ile taşımazı tahliye etmeleri gerektiğini bildirdiklerini, davalıların söz konusu taşınmazda kalmaya devam ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir....
Davacının her bir taşınmazda kullanmasına elverişli bölümlerin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeksizin saptanarak davacının kullanabileceği yerin bulunması durumunda, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda yukarıdaki ilkelere göre el atmanın önlenmesi davasının reddine, aksi halde; tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillere göre davanın paydaşlar arasında görüldüğü gözetilerek, davacının payı oranında davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir. Kabule göre de; 103 ada 17 ve 22 parsellerde muris ... Danacı elbirliği maliklerinden biri olup payı tapu kaydında belli olmamasına rağmen bu taşınmazlara ilişkin 1/13 hisseye yönelik davacının payına düşen hisse bakımından el atmanın önlenmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dava tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise taşkın inşaat nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince karar bozulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
