El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, uğranılan zararın tazmini, eski hale iade ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, uğranılan zararın tazmini, eski hale iade ile ecrimisil istemine ilişkindir....

Dava, paydaşlar arasında tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda; mahkemece; 10 parselde kayıtlı ve .... .... .... Ercan tarafından düzenlenen krokide gösterilen ve davalıca inşa ettirilmiş duvarın kal'ine denilmiş ise de, atıfta bulunulan krokiden, kal'ine karar verilen duvarın neresi olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca, davada iki davalı bulunduğu halde, hangisi hakkında hüküm tesis edildiği, diğer davalı hakkında ne karar verildiği de belli olmayıp, hüküm bu haliyle infaza elverişli olmadığından kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir....

Şti. temsilcisi ise, şirketin taşınmazda kiracı olarak olarak bulunduğunu, taşınmazın önceki malikten kiralandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların 14 nolu parselde bulunan taşınmaza müdahalesinin men'ine, 30.368,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Bilindiği üzere, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 310.maddesine göre; sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur. Dosya arasında bulunan, taşınmazın önceki maliklerinden Sancak Davarcı ile davalılardan ... Ltd.Şti. arasında yapılmış 2.3.2009 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesine göre, davalı ... Ltd....

Ancak; Davaya konu taşınmazdaki okul binasının bozma öncesi verilen karar uyarınca yıkıldığı dikkate alındığında davacının el atmanın önlenmesi ve kal talebi bakımından karar verilmesine yer oladığına ilişkin karar verilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine (Dava konusu...... Mahallesi ...... mevkii 1349 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların el atmanın önlenmesi ve kal talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına ) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davad Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz ile ilgili kadastro çalışmaları yapıldığı ve görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ise, dava konusu taşınmazda davacının kal istemi yönünden davayı tefrik ederek, kal isteminin yenilik doğurucu karar almayı gerektirdiği ve genel mahkemece karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacılar vekili, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazda davalıların el atmasının önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki binanın kal’ini talep etmiştir....

-KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dahili davalı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının kayden paydaş olduğu 2608 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalede bulundukları saptanarak el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir....

El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyedi konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....

Dava; tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler 1086 sayılı HUMK'un 8.maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 1.bendi hükmüne göre; miktar ve değeri 5000 TL'yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır. HUMK'un 1.maddesinde de görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas olduğu açıklanmıştır. Davacı, dava dilekçesinde dava değerinin 3.000 TL olduğunu belirtmiştir. Hakim, tarafların dilekçede gösterdikleri değerle bağlı değildir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re’sen göz önünde bulundurulmalıdır....

Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekili, davalının, vekil edeninin parseline yapmış olduğu el atmanın önlenmesine, tecavüzlü sınıra çekilmiş tel ve diğer yapıların kal'ine, fındıkların sökülmesi nedeniyle oluşan zarar için 500 - TL ile haksız kullanımdan dolayı 500 - TL olmak üzere 1.000 -TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise, dosyaya ibraz ettiği 11.6.2014 tarihli dilekçe ile, kal ve tazminata ilişkin taleplerini atiye terk ettiğini bildirmiştir....