"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmazda el atmanın önlenmesine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi davasıdır. Dairemizin görevleri: "1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 2- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, 3- İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelleri ile imar uygulaması sebebi ile oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması ve eksiltilmesi ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 4- 775 sayılı Gecekondu Kanunu’ndan kaynaklanan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın istinaf incelemesini yapmaktan ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık ve hüküm tapulu taşınmazda el atmanın önlenmesine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasen paylı Tapulu taşınmaza, mirasçılar dışında üçüncü kişi durumunda olan kişilere karşı açılan el atmanın önlenmesi davasında mahkemenin görevi, müdahale edilen taşınmaz bölümünün dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dava taşınmazda müdahale edilen bölümünün değeri 7.300,00 TL olarak saptanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Haymana Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada ukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapulu taşınmazda haksız işgal nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, ecrimisil talebi yönünden miktar itibariyle mahkemenin görev sınırının üzerinde kaldığı ve el atmanın önlenmesi talebi ile birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
önlenmesi için bu davayı açma zorunluluğu olduğunu, davanın kabulüne davalının haksız olarak taşınmazına el attığını, bu nedenle açılan davanın kabulüne el atmanın önlenmesine yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmazda el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmazda el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava özetlenen dosya kapsamından anlaşıldığı üzere el atmanın önlenmesi istemiyle açılmış ve çekişmeli taşınmazda, kadastro çalışması yapılmış ise de davacının istemini yargılama sırasında bedele dönüştürmesi göz önüne alındığında davaya Kadastro Mahkemesinde bakılamayacağı açıktır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/771 ESAS, 2020/1395 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : El Atmanın Önlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özet ile; dava konusu Samsun İli, İlkadım İlçesi, İlyasköy Mahallesi 1001 ada, 18 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapulu malı olduğunu, davalıların haklı olmadıkları halde demir kapı yaptırarak terasa çıkmasını engel teşkil ettiklerini, tapulu malına müdahalede bulunduklarını belirterek davalıların haksız müdahalesinin giderilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
