"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, TMK.' nun 737.maddesi uyarınca komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal karşı dava ise komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve TMK 725. Maddesine dayalı temliken tescil ve irtifat tesciline ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2005 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Komşuluk Hukukuna aykırı zararlandırıcı davranışların giderilmesi istemi ile açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, davalıların kazı suretiyle davacıya kooperatif tarafından tahsis edildiği anlaşılan alana yersiz bıraktıkları 1530 m3’den ibaret harfiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davadaki istemin dayanağı, Türk Medeni Kanununun 738.maddesidir....
Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay ....Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, mahkeme kararındaki nitelemeye göre komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, bu niteliğine göre Yargıtaydaki inceleme yeri 14. Hukuk Dairesidir. Sözü edilen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
evine dolduğunu ve bu nedenle evin içerisinde oturmanın mümkün olmadığını, davalının defalarca uyarılmasına rağmen çatıyı eski hale getirmediğini, bu nedenle davalıya ihtarname dahi gönderildiğini, davalının komşuluk hukukuna aykırı davrandığını, belirterek, davacının taşınmazında oturmasını imkansız kılan komşuluk hukukuna aykırı yapının kaldırılmasını ve çatının eski hale getirilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMES : Sulh HukuK Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 15.07.2011 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 10.10.2017 tarihli hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin HMK'nın 342/1 ve 366/1 mad. Yollamasıyla 346/1 ve 352. Mad. Gereğince reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava elatmanın önlenmesine komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ......
Somut olayda; dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nin yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra (24.09.2014 tarihinde) açıldığından, davanın 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi uyarınca genel yetkili asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. 3. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da el atmanın önlenmesi davasını etkilemez. 4. Dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
