"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım birleştirilen dava ise TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacılar temyiz etmişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2013/412-2014/135 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan hüküm tesisine yer olmadığına birleştirilen temliken tescil davasının reddine dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleştirilen dosya davacısı D.. İnşaat Taahhüt San. ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/03/2014 gününde, birleştirilen dava davacılar vekili tarafından 12/06/2015 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil taleplerinin reddine dair verilen 02/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım asıl davada davalılar ve birleştirilen davada davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün...
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, el atmanın önlenmesi, olmadığı takdirde el atılan yerin bedelinin tahsili; karşı dava ise temliken tescil, el atmasının önlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin reddine, bedel talebinin kabulüne; karşı davada temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Mülkiyet hakkı, gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur....
el atılan yerler yönünden men ve kal talebinin kabulüne, bir kısım el atılan yerler yönünden men ve kal talebinin reddine, temliken tescil taleplerinin kabulüne yönelik kararların verildiği, davalı - karşı davacılar ile davalı - birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle çaplı taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, davalı tarafından ise savunma yoluyla temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne, davalının temliken tescil isteminin reddine dair verilen 21/10/2020 tarihli hükmün Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, davalı tarafından savunma yolu ile temliken tescil istemine ilişkindir....
Dava el atmanın önlenmesi ve kal davasıdır. İlk Derece Mahkemesince Hazine tarafından davalılar aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş ve el atmanın yanı sıra çoğunluğu zeytin olan binin üzerinde ağacın kaline karar verilmiştir. Dairemizce de bu karar onanmış, bu defa davalılar tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur. Sayın Çoğunluk karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir. El atmanın önlenmesi bakımından Sayın Çoğunluğu katılmakla birlikte kal talebi yönünden aşağıda belirtilen nedenlerle karara iştirak etmek mümkün olmamıştır. 2. Dairemizce yakın zamanda neredeyse aynı nitelikte bir uyuşmazlık incelenmiş ve kal talebi yönünden şu emsal içtihat benimsenmiştir: “6.3.3. Öte yandan, yıkım isteyen taraf kamu kurumu olup, kamu otoritelerinin taşınmazları üzerindeki mülkiyeti Anayasa'nın 35. maddesinde düzenlenen özel mülkiyetten farklıdır. Nitekim Anayasa Mahkemesi de ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı, birleşen dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni, kal ve ecrimisil isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 07.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 40 ada 9 nolu parsele komşu 5 nolu parsel maliki davalıların taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuşlardır. Davalıların bir kısmı, iyi niyetli olduklarını belirterek savunma yoluyla temliken tescil istemişlerdir. Mahkemece, el atma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.03.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ......
Davacının talebi el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile; davalının istemi ise, TMK'nin 725. maddesine göre temliken tescil isteğine ilişkindir.. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve Yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur....
