"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... Hazır Beton Ltd Şti hakkındaki davanın feragattan reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... Hazır Beton Ltd Şti hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ... Genel Müdürlüğüne yönelik el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddi ile taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, ecrimisil talebi yönünden taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre temliken tescil isteminin ilk koşulu olan iyiniyet iddiası kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece, temliken tescil talebinin reddi, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı- davalı ....'in vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı- davacı .....'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itbaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2013 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen davada temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 10.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı ... tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen dava temliken tescile ilişkindir. Yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne; birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve fer'i müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş fer'i müdahil vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve fer'i müdahil vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve fer’i müdahil ...Köyü ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalılardan ...’ın temyiz itirazına gelince; Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen bilgi ve belgelerden Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/61 Esas sayılı dava dosyası ile eldeki davanın davalılarından ...’ın 85 parselde bulunan tecavüzlü yapısı nedeniyle temliken tescil isteğinde bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca; eldeki davada yıkım isteği de bulunduğu gözetildiğinde, davalı ... tarafından açılan temliken tescil davası sonucunda verilecek hükmün yıkım kararına etkili olacağı açıktır. Davalı ... tarafından açılan temliken tescil davasının sonucunun beklenerek, temliken tescil davasında verilecek hükme göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.…” gerekçesiyle bozulmuştur....
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaz bedelinin gelir metodu esas alınarak, yukarıda belirtildiği üzere oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yasaya uygun olmayan şekilde tek bilirkişi tarafından düzenlenen ve yukarıda belirtilen hususları ihtiva etmeyen rapora göre eksik inceleme ile yasal...
Dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.Dosya arasına alınan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/297 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; eldeki dava ile aynı taşınmaza ilişkin olarak davalı tarafından 4.7.2006 tarihinde açılmış olan temliken tescil davası olduğu, davalıların ise bu davanın davacısı ile taşınmazın önceki malikinin olduğu görülmektedir. HUMK 45. maddede de açıklandığı üzere aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan bu iki davanın biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olup,2006/297 E. sayılı dosyada dava dilekçesinde de açılan temliken tescil davasının karşı dava niteliğinde olduğu açıkça belirtilmiştir. Mahkemece, birlikte görülmesi gereken 2006/297 E. sayılı dava göz ardı edilerek, el atmanın önlenmesi davasının karara bağlanması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Asıl dava komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal karşı dava ise komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve TMK 725. Maddesine dayalı temliken tescil ve irtifat tesciline ilişkindir....
