"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal talepleri yönünden davanın reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kadastro Mahkemesi de; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek,kal(yıkım)'e, pis suların akmasının önlenmesine ve bahçeye verildiği idda edilen zararın tazmini istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kadastro Mahkemesince, Kadastro Kanununun 25/son maddesine dayanılarak, el atmanın önlenmesi hakkındaki dava tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren, kal(yıkım)'e, pis suların akmasının önlenmesine ve bahçeye verildiği idda edilen zararın tazmini istemi ile ilgili davanın incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup, davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümlere ve değere göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; el atmanın önlenmesi davasının açılabilmesi için bir zararın doğmuş olması gerektiğini, zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağını, davacının zararın varlığından söz etmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, raporun eksik olduğunu, kirlilik giderilerek binanın sağ ve sol köşelerine görsel amaçlı söve monte edildiğini, dava dilekçesinde bahsedilen kablonun Türk Telekom'a ait olduğunu, görüntü kirliliğinin önlenmesi için sövenin altında bırakıldığını, davacı T1 binasına zarar teşkil etmediğini, Türk Telekom'un davaya dahil edilmesi taleplerinin dikkate alınmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre bayilik sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi, kal ve muarazanın gederilmesi ile ilgili uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunun kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmaza 743 sayılı TMK'nun yürürlükte olduğu 01.01.2002 tarihinden önce el atılarak trafo binası yapıldığı anlaşılmıştır. El atma tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK'nun 653/son maddesi gereğince el atmanın önlenmesi ve kal istenemeyip, sadece yer bedeli istenebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazda direk dikilmesi ve enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle Medeni Kanunun 653. maddesi gereğince davalı idare lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağı, el atmanın önlenmesi isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza 1993-1994 yılında direkler dikilerek ve enerji nakil hattı geçirilerek el atıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, el atma tarihinde yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesi uyarınca açıktan geçirilen enerji nakil hattından dolayı el atmanın önlenmesinin istenemeyeceği, sadece irtifak hakkı karşılığı bedeli istenebileceğinden davanın reddine hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmişitir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, el atma tarihinde yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesi uyarınca açıktan geçirilen enerji nakil hattından dolayı el atmanın önlenmesinin istenemeyeceği, sadece irtifak hakkı karşılığı bedeli istenebileceğinden davanın reddine hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmişitir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
