Yapılan incelemede; Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi de varsa, dava konusu taşınmazda, niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün bedeli bulunur ve taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden ve dava konusu taşınmazdan geçirilmiş olan su borularının güzergahı konusunda, fen bilirkişisinden alınan krokili raporlar arasındaki çelişki de giderilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, tarafların dava konusu taşınmazda müşterek malik olduklarını, ancak davalının taşınmazın ortasına 92 m2'lik bir bina inşa ettiğinden bahisle binaya yönelik olarak el atmanın önlenmesi ile ecrimisile ve birleşen dava ile de binanın kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazda imar sonucu paydaş olduklarından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 19.07.2016 tarihli 2 nolu celsede; davanın kabulüne, müdahalenin meni ile kal'ine şeklinde hüküm fıkrası kurulmuş; ancak gerekçeli kararda, kısa karardan farklı olarak 3.154 TL ecrimisile de hükmedilmiştir....
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu davalı tarafından taşınmazın 201 m2 kısmına el atıldığı anlaşıldığından bu bölüme ilişkin el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, murisleri adına kayıtlı 5 parsel sayılı taşınmaza davalının sınır taşlarını kaldırarak el attığından, sınır tespiti yapılarak el atmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, sınırlarda yanlışlık olup olmadığını bilmediğini,ölçüm yapılmasını istemiş, Mahkemece, fen bilirkişi raporu esas alınarak el atmanın önlenmesi ile birlikte tapu iptali tescile karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Ancak; Dava konusu 2241 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporuna göre (T) harfi ile gösterilen 1677,35 m2'lik bölümü davacının tasarrufunda olup, davalı idarece el atılmadığı halde, bu bölüme de el atılmış gibi kal ve men kararı verildiği, hükmün bu yönüyle de düzeltilerek onanması gerekirken, yazılı yönlerden düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, davalı ... Ünivetsitesi Rektörlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.05.2012 gün ve 2012/3211 - 9428 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, ... ... (...) Üniversitesi hakkındaki davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/2321 Kararın Kaldırılarak T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATSA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/755 ESAS, 2021/395 KARAR DAVA KONUSU : Mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi- Kal- Tazminat KARAR : MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2021/255 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACILAR :1- NECAİTTİN KAYAŞ - 2- RAMADAN KAYAŞ - 3- ZENNURE KAYAŞ - VEKİLİ :Av. HÜSEYİN GÜNDÜZ DAVALI :HÜSEYİN TÜRKOĞLU - Türkoğlu Unlu Mamüllerı Hüseyın Türkoğlu Sakarya Mah. Inönü Cad. No:67/A Fatsa/ ORDU DAVA :El atmanın önlenmesi-kal, haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) DAVA TARİHİ :31/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2021 (İstinaf için) Fatsa 1....
Eldeki davada müdahalenin meni ve kal istenen tesis, daha önce açılan davada belirtilen yer ile aynı olup, bu konuda feragat sebebiyle verilmiş kesin hüküm sözkonusu olduğundan, davacının müdahalenin meni ve kal isteme yetkisi bulunmayıp, taşınmazın mülkiyeti davacı üzerinde devam ettiği için el atılan yerle ilgili olarak ancak bedel davası açılabilir. Buna göre, mahkemece meni müdahale ve kal yönünden kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönden de davanın kabulüne karar verilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmaza trafo kurulmak suretiyle 1992-1993 yıllarında el atıldığı anlaşıldığından,.... arasında imzalanmış olan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesindeki "Dağıtım faaliyetinin... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir." şeklindeki düzenleme nedeniyle.... hakkındaki davanın reddi ile husumetin ...'...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, el atmanın önlenmesi, kal, aksi halde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü ile ... Mal Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescili, el atmanın önlenmesi, kal, aksi halde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... Köyü ve ... köyü tüzel kişilikleri aleyhine açılan davanın reddine, ... ve Hazineyi temsilen Mal Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile tapu iptali ve tescili, el atmanın önlenmesi, kal istemlerinin reddine, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunun tespiti ile el atılan yerin bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ......
