"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkin davada Sinanpaşa Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının el attığı yerin tamamı ile ecrimisil bedel değerinin toplamına göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle saptanan değeri ile birlikte,dava dilekçesinde belirtilen maddi ve manevi değer toplamına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Kadastro Mahkemesince, Kadastro Kanununun 25/son maddesine dayanılarak, el atmanın önlenmesi ve kal istemi hakkındaki dava tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Meni müdahale davası 3402 Sayılı Kanunun 25/son maddesinde belirtilen yenilik doğurucu davalardan değildir. Ancak somut olayda el atmanın, duvar çekmek ve ağaç dikmek suretiyle gerçekleştiği iddia edilmekte olup, el atma ve kal isteği iç içe geçmiş bulunmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Kadastro Mahkemesince, Kadastro Kanununun 25/son maddesine dayanılarak, kal(yıkım)istemi, el atmanın önlenmesi hakkındaki davadan tefrik edilerek, Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren kal (yıkım) davası ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup, davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda kal istemine ilişkin uyuşmazlığın,genel hükümlere göre Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro Mahkemesince, Kadastro Kanununun 25/son maddesine dayanılarak, kal(yıkım)istemi, el atmanın önlenmesi hakkındaki davadan tefrik edilerek, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren kal (yıkım) davası ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup, davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda kal istemine ilişkin uyuşmazlığın, genel hükümlere göre Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kamulaştırma yapılmaksızın el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile taşınmazın el atılan alanın hükümde gösterilerek müdahalenin önlenmesine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacının mülkiyet hakkının ve iddiasının olmadığı, kira sözleşmesine dayalı olarak davalıya karşı meni müdahale davası açıldığı, HUMK 8.II-3. maddesi gereğince yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davalara Sulh Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacının talebi el atmanın önlenmesi, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesine ilişkin olup, zilyetliğin münhasıran korunması ile nitelendirmek mümkün değildir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalıların yapmış oldukları müdahalenin meni ile yapı ve eklentilerin kaline, 1.7.2008-8.10.2008 dönemine ilişkin olmak üzere 9.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme tarafından, 9.000 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kal isteminin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece kal isteminin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2005-17.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tespit, müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi; birleştirilen dava ise irtifak hakkına el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkeme, asıl davada davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
