"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, murisleri adına kayıtlı 5 parsel sayılı taşınmaza davalının sınır taşlarını kaldırarak el attığından, sınır tespiti yapılarak el atmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, sınırlarda yanlışlık olup olmadığını bilmediğini,ölçüm yapılmasını istemiş, Mahkemece, fen bilirkişi raporu esas alınarak el atmanın önlenmesi ile birlikte tapu iptali tescile karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Davacı, yargılama sırasında (05.07.2012 tarihli celsede) geçit hakkı talebinin de olduğunu beyan etmiş; mahkemece, davacının bu beyanı gözetilerek 21.04.2017 havale tarihli raporda davalıya ait 332 ada 58 parsel sayılı taşınmazda “DURUM-1” ile gösterilen güzergahtan davacıya ait 332 ada 57 parsel lehine geçit hakkı tesisine karar verilmiş; el atmanın önlenmesi talebi hakkında ise karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde; hakimin tarafların talebi ile bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar vermeyeceği belirtilmiştir....
C) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Davanın KABULÜ ile; Davacının davasının el atmanın önlenmesi talebi yönünden KABULÜ ile davacıya ait Aydın ili, Sultanhisar ilçesi, Salavatlı mahallesi 137 ada 23 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi Hasan Coşkun'un 04/03/2021 havale tarihli ana raporunda kırmızı renkle taralı A harfi ile gösterilen 41,72 m2 alana davalı tarafından inşa edilen su deposunun bulunduğu yapının kaldırılarak el atmanın önlenmesine ve 08/06/2021 havale tarihli ek raporunda yeşil renkle taralı A harfi ile gösterilen 354,12 m2 alana davalının el atmasının önlenmesine, Davacının ecrimisil talebi yönünden davasının KABULÜ ile 01.01.2016- 31.12.2016 dönemi için 213,75 TL, 01.01.2017- 31.12.2017 dönemi için 246,82 TL, 01.01.2018- 31.12.2018 dönemi için 329,85 TL, 01.01.2019- 31.12.2019 dönemi için 354,13 TL, 01.01.2020- 17.11.2020 dönemi için 435,97 TL olmak üzere toplam 1.580,52 TL'nin her bir dönem sonunda takdir edilen...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının dava dilekçesi ile el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminde bulunduğu açıktır. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile davacının kiraladığı yerin kordon boyu üzerinde kalması ve yürüyüş alanı olması nedeni ile çitlerin söküldüğü belirtilmiş ancak bu alanın ölçümü ve değeri belirlenmemiş sadece davalının söktüğü çitlerle ilgili eski hale getirme bedeli hesaplanmıştır. El atmanın önlenmesi davası taşınmazın aynına ilişkin davalardan olup dava değeri el atılan yerin değeridir. Dava değerinin mahkemece keşfen belirlenmesi ve dava değeri üzerinden harcın tamamlanması resen gözetilecek kamu düzenine ilişkin hususlardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil davasının reddine, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulu anayapıda davacıya ait bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüme girişi sağlayan merdiven alanının davalılardan ...’ya ait 3 no’lu bağımsız bölüme katılarak davalılar tarafından haksız kullanıldığı iddiası ile el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi ile 20.000 YTL ecrimisilin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece ecrimisil isteminin reddi ile el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Bu nedenle 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalı vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine yönelik olup yıkım isteği bakımından dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına, el atmanın önlenmesi isteği bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından kısmen kabule karar verilmiş olup yargılama aşamasında davalının, çekişme konusu taşınmazı kullanımına son verdiğinin anlaşılması karşısında el atmanın önlenmesi isteği yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının el atmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi isteği bakımından ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.25.-TL. bakiye peşin harcının davacıya iadesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, el atmanın önlenmesi ve 4.000,00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsili istemiyle açılmış, el atmanın önlenmesi isteği yönünden bozma sonrası saptanan değer üzerinden davacı tarafça harç ikmali yapılmış olup mahkemece el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise 1.707,18.-TL'lik kısım yönünden kabulüne karar verilmiş ve hüküm, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur. Temyiz eden davalı yönünden kabul edilen ecrimisil miktarı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz kesinlik sınırı altında kalmaktadır. Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazın bir bölümüne yol ve kanal olarak davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığından bu bölüme ilişkin el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor uyarınca hesaplanan ecrimisilin davalı idareden tahsili ile taşınmaza el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
