GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi istemlerine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline, yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekmektedir....
HMK'nın 355.maddesine göre taraf vekillerinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bedel ile birlikte ecrimisile hükmedilmiş olması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan da kesinlik sınırının bedel ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir. Ecrimisil yönünden; HMK'nın 346. maddesine göre istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak setiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir....
yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve bahse konu taşınmazın davalılar tarafından haksız ve müsaade alınmadan kullanılması sebebiyle toplam 10.000,00 TL ecrimisil ve tazminat taleplerine binaen mahkemeye başvurduklarını, müvekkiline ait taşınmazlara yapılan dalmanın önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini, söz konusu taşınmazların davalılarca haksız olarak kullanılması sebebiyle fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalması kaydı ile ileride bilirkişilerce tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL ecrimisil ve tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ile projesine uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde kiracı aleyhine açılan davada dava konusu bürolar ile koridor arasındaki duvar kaldırılmak suretiyle ortak alana müdahale edildiği nedeniyle müdahalenin önlenmesi istenildiğine göre eski hale getirme 201 ve 202 nolu bağımsız bölümlerin maliklerinin de hukukunu ilgilendirdiğinden sözü geçen bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra esas hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
-TL, ecrimisil bedeli 21.291,05.-TL, muhtesatların dava tarihi itibariyle değeri 11.172,00.-TL olduğu belirtilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu yenilemeden sonra 341 ada 1 parsel (eski 211 parsel) sayılı taşınmazın tarla niteliğinde Hatice Yaman adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dava, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalıların kendilerine ait bağımsız bölümlerden çatıya merdiven çıkararak taşınmazlarını fiilen dubleks hale getirdiklerini, diğer maliklerin çatıyı kullanmalarını engellediklerini belirterek el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının, davalıların çatıyı bu şekilde kullanmalarına yazılı onay verdiği anlaşılmaktadır. Davacının, yazılı onayına rağmen dava açması Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüst davranma ilkesine aykırıdır. Davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir....
HMK'nın 355.maddesine göre taraf vekillerinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri ile eski hale getirme bedelinin karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yerleşik uygulama ve içtihatlara göre bir taşınmaza kamulaştırmasız el konulması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kâl veya eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri dikkate alınarak el konulan yerin zemin bedeli ile kâl ve eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, kâl ile oluşacak zarardan veya eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kâl kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet kâl ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el konulan taşınmazın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ile el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin E:2016/10171, K:2016/13079 sayılı kararında aynı yönde kabul ve açıklamalara yer verilmiştir.)...
Arsa niteliğindeki Merkez-Kuledibi Mahallesi 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Bozma öncesi verilen müdahalenin meni ve binanın kal’ine dair kararda; dava konusu taşınmazın el atılan 602,12 m²'lik zemin bedelinin 152.721,72-TL, eski hale getirme bedelinin ise 176.406,30-TL olarak belirlendiği, eski hale getirme masrafı, zemin bedelinden fazla olduğundan el atılan zemin bedelinden davacının payına düşen kısmın, davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken el atmanın önlenmesine ve bina inşaatının kal’ine karar verildiği gerekçesi ile Dairemizce bozulmuş olup, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda el atılan 602,12m²'lik zemin bedelinin 280.728,14-TL olarak, binanın kaldırılarak eski hale getirme bedelinin ise 29.524,30-TL olarak belirlendiği anlaşıldığından bozma öncesi ve bozma sonrası...
