"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal’i ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal’i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi, kal’i ve eski hale getirilmesi isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T7 vekili istinaf dilekçesiyle, davacının taşınmazı teslim aldığı ve müvekkilinden bir talepte bulunmayacağına dair noter aracılığı ile beyanda bulunduğunu, davacının eski hale getirme ve ecrimisil talebinin dayanaksız olduğunu, müvekkilinin taşınmaza bir zarar vermediğini, iddia edilen zararlardan sorumlu olmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, zarardan DSİ' nin de sorumlu olduğunu, alacağın ve zararın eksik hesaplandığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TBK. HMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Elektrik Ür. Ve Mak. San. Tic. A.Ş.... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü temyiz eden davacılar ile davalılardan Elektrik Ür. Ve Mak. San. Tic. A.Ş. ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ile davalılardan Elektrik Ür. Ve Mak. San. Tic. A.Ş.... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacıya ait taşınmaza davalı tarafça yol vurmak ve ağaç kesmek suretiyle müdahale edildiğinin iddia edildiği, mahkememizce mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen tanık beyanlarında kesilen ağaçların davalı tarafça kesildiğinin ispatlanamadığı, yine dava konusu taşınmaza yapılan yolun kim tarafından yapıldığının tanık beyanlarıyla ispatlanamadığı, tanık anlatımları dışında başkaca bir delilin bulunmadığı, el atmanın önlenmesi talebi yönünden harcın verilen süre içerisinde tamamlanmadığı, dolayısıyla bu talep yönünden dosyanın tefrik edilerek işlemden kaldırıldığı, davacının eski hale getirme ve tazminat taleplerinin ise sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davacının eski hale iade ve tazminat talebinin reddine, davacının el atmanın önlenmesi talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; "el atmanın önlenmesi (meni müdahale)", "kal (yıkım/eski hale getirme)", "kal (yıkım/eski hale getirme) bedelinin tahsili", "tazminat (ecri misil)" ve "manevi tazminat" istemlerine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi olarak tarafımızca dava dosyasında 6100 s. HMK' nun 355. maddesinde; "(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü ile 6100 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/304 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açmış olduğu ve halihazırda derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmenn kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Öte yandan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir (bkz. Y. 5. HD'nin 2019/5189 E ve 2020/10982 K sayılı ilamı)....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/7 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde teknik bilirkişilerin taşınmazın eski hale getirilmesi için 97.894,28.-TL harcama yapılması gerektiğini bildirdiklerini, toprağın kaldırılması için ... Belediyesine noter kanalı ile ihtarname keşide ettikleri halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme tazminatına, ecrimisile ve tespit masrafları ile ihtar masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tazminat ve ecrimisil miktarı yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir....
(Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2017/2575 Esas 2017/3598 Karar sayılı ve 19/06/2017 tarihli ilamı) "...Ancak, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, mahkemece el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/6320 Esas 2015/6681 Karar sayılı ve 05/05/2015 tarihli ilamı) Somut olayda, dava elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava değeri tespit edilmemiş ve mahkemece alınan harcın yeterli olup olmadığının değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiştir....
