Şöyle ki; Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün gelir metoduna göre bulunacak bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme kararı verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yukarıdaki hususları ihtiva etmeyen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Bu durumda, taşınmaza sadece çukur açılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, öncelikle el atılan bölümün yer bedeli tespit edilip, taşınmazda meydana getirilen çukurun eski hale getirme masrafları da belirlenip, eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde taşınmazın yer bedeline hükmedilip, bu kısımdaki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline; yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, eski hale getirme bedeline ve el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline de hükmedilmesi gerekir. Bu itibarla yukarıda belirlenen yöntem doğrultusunda işlem yapılıp, hüküm oluşturulması gerekirken, men'i müdahale talebinin reddine ve sadece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil ve eski hale getirme istemleri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, el atmanın önlenmesi istemiyle birlikte eski hale getirme talebinin bulunması halinde, taşınmazın el atılan kısmının kamulaştırma bedeli ile eski hale getirme değerinin ayrı ayrı hesaplanması ve hangi değer düşük ise sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 1- Bu nedenle, öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği tam olarak belirlenmelidir....
Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu 2453 parsel sayılı taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesine, bilirkişilerce belirlenen 224.438,48-TL'nin 43.754,00-TL'sinin dava tarihinden kalan miktarının ıslah tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalılar ......ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu içeriğinden anlaşıldığından el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, hafriyatın kaldırılması ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, hafriyatın kaldırılması ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlar tarım arazisi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sahiplenme kastı olmaksızın mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve zarar istemine ilişkindir. Bu niteliğine göre dosyanın Yargıtay'daki inceleme yeri 1. Hukuk Dairesine aittir. Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil davasının reddine, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulu anayapıda davacıya ait bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüme girişi sağlayan merdiven alanının davalılardan ...’ya ait 3 no’lu bağımsız bölüme katılarak davalılar tarafından haksız kullanıldığı iddiası ile el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi ile 20.000 YTL ecrimisilin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece ecrimisil isteminin reddi ile el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir....
aleyhine 14.12.2004 ve 17.2.2005 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ile de ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ecrimisil isteminin kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar/karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., intifa hakkı sahibi bulunduğu taşınmazlara davalıların el atmasının önlenmesi ve toplam 1.755YTL 5 yıllık ecr-i misil bedelinin her dönem başından işleyen faizi ile alınmasını istemiştir. Karşı davacı ... da 10 parsel sayılı taşınmazına el atılmasından 1.330YTL ecr-i misil bedeli ile 1.200YTL eski hale getirme bedelinin davacı-karşı davalı ...’den alınmasını istemiştir....
