"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/12/2018 gün ve 2018/10738 Esas - 2018/25168 Karar sayılı ilama karşı davacı ile ihbar olunan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın 1.386 m2'lik kısmı yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi manevi tazminat ve ecrimisil talebi bakımından davanın reddine dair verilen...
-KARAR- Dava tapu iptal tescil, birleşen dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, birleşen el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteği yönünden açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle ecrimisil isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 3024 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı iken 18.10.2004 tarihinde davacıya satıldığı, davacı tarafından ise 26.10.2007 tarihinde tekrar davalı ...'ya, ...'nın da 01.11.2007 tarihinde dava dışı ...'a, bu şahsın da 30.11.2007 tarihinde tekrar davalı ...'ya, ...'nın da davalı ... Odabaş'a satış suretiyle devrettikleri anlaşılmaktadır....
Mahkemece,müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin karar Dairece "......çekişme konusu taşınmazın sicil kaydında kargir dubleks konut yazmakla beraber, elde edilen bilirkişi raporunda davalının zemin kattaki bölümü kullandığı, diğer katların boş olduğu ve bu katları davalının kullanmadığı belirtildiğine göre, sadece davalının kullandığı yere el atmanın önlenmesi ile bu yerle bağlantılı olarak tespit edilecek ecrimisilden davalının sorumlu tutulması gerekirken taşınmazın tümünün davalı tasarrufunda bulunduğu kabul edilerek yazılı olduğu üzere taşınmazın tümüne el atmanın önlenmesi ve ayrıca taşınmazın tümünün değeri üzerinden tespit edilen ecrimisil ile harç ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. '' gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının kullandığı zemin kattaki bölüme elatmanın önlenmesine ve bu yere ilişkin olarak ecrimisil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... İlçesi, ... Köyü 688 ada 3 sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığı anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabülüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davada Tunceli Asliye Hukuk ve Tunceli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda el atıldığı iddia edilen yerin dava tarihi itibariyle saptanan değerine göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz edilip, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taşkın inşaatın kısmen yıkılmasının teknik olarak olanaklı bulunmaması nedeniyle, binanın tamamının değeri ile davalının el attığı taşınmazın değerinin toplamına göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanaları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekilinin el atmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazlarına gelince; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerine dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Yani; asıl olan mülkiyet hakkıdır. Ve malik ile davalı arasında akdi bir ilişki yoksa, malikin dava açma hakkı her zaman için vardır....
Dosya içeriğine göre; ıslah edilen dava değeri el atmanın önlenmesi istemi yönünden 324.000,00 TL, ecrimisil istemi yönünden ise 25.000,00 TL olup, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesine ve 25.000,00 TL ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle; temyiz yolu açık olmak üzere el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisilin ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisilin ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmaya son verildiğinden el atmanın önlenmesine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 8 nolu bağımsız bölümü kiraya vermedikleri halde 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerde kiracıları olan davalı ...'in bu taşınmazı kiralanan bağımsız bölümlerle birleştirerek diğer davalıya kiraladığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, 20.569.85.-TL ecrimisil ve taşınmaza verilen zarar için 4.100.00.-TL'nin davalılardan tahisilini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazı kullanmadıklarını, taşınmazın uzun süredir boş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır....
