"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.05.2009 gün ve 2009/3575-6370 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, taraflarca kira ilişkisine dayanılmamıştır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR : İstinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrmisil talebi yönünden davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/288 E., 2021/57 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrmisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda; davacı, davalılar aleyhine fuzuli işgal, ecrimisil tazminatı ve fazlaya ilişkin dava haklı saklı kalmak kaydıyla el atmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunmuş olup, dava dilekçesinde kira ilişkisi, kira sözleşmesine dayanmadığı, bu sebeple yargılamanın davacının talepleri doğrultusunda devam etmekte olup, kiracılık ilişkisine dayanılmaması sebebiyle yargılamanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dava, davalının çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açıldığından, anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu anlaşılarak, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğu anlaşılmış olup, Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
Dava konusu 3, 4, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerden kira geliri elde edildiği, 5. Birinci ve ikinci ek bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre davacının payına düşen kira bedelinin 12.823,98 TL olduğu, 6. El atmanın önlenmesine ilişkin hükmün kesinleştiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebinin kısmen kabulüne, 12.823,98 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde (özetle), lehlerine hükmedilen alacağın eksik hesaplandığı ve aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin de fazla belirlendiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde (özetle), a....
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. (1086 sayılı HUMK. md. 76, HMK. md. 33) Somut olayda davacı kira alacağı talebi ile icra takibinde bulunmuş ise de ,dava dilekçesinde davalının davaya konu evde kira vermeden oturduğunu, aralarında kira sözleşmesi olmadığını, davalının fuzuli şagil olduğunu ve evini haksız işgal ettiğini, eski malik ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesinin danışıklı olduğunu, aralarında akrabalık ilişkisi olması nedeniyle kira vermeden oturduğunu, şimdi ise davalının tahliyesini istediğini ve 10.000 TL ecrimisil talep ettiğini beyan ettiği nazara alındığında, ortada kira ilişkisinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, taşınmaz mülkiyetine dayanılarak açılan davanın, elatmanın önlenmesi davası niteliğinde olduğu gözetilerek, dava tarihine göre taşınmazın değerinin görev sınırının üzerinde olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. " El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI ve AŞAMALAR: İlk dereceli mahkemece 2019/25 E sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen; Taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tesisatın kaline yönelik dava hakkında, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Ecrisimile yönelik dava hakkında, davanın HMK m. 114/2, 115/2, TTK m. 5/A gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, dair karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, bu nedenle dava dosyasının dairemize gönderildiği ve yapılan inceleme sonucunda dairemizin 2021/1392- 1664 E-K sayılı kararı ile ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına dair verildiği, mahkemesine gönderilen dava dosyasının yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği ve yeniden yapılan yargılama sonucunda; Taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tesisatın kaline yönelik dava hakkında, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Ecrisimile yönelik dava hakkında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacı davaya konu taşınmazda davalının haksız olarak oturduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı ise cevap dilekçesinde davaya konu taşınmazda önceki malik Hacı Ali Yetişkin ile yapılan kira sözleşmesine dayanarak oturduğunu haksız el atmanın olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. TBK 310 madde gereği sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir nedenle el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur. Kira sözleşmesine dayanarak taşınmazda oturduğunu ispat eden taraf kira sözleşmesi fesh edilmedikçe taşınmaza haksız olarak el attığı kabul edilemez. Kira sözleşmesinin varlığının ispatı halinde davalı haksız işgalci olmayacağından mülkiyet hakkına dayanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddi gerekir....
