Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesine karar verilmesinin yerinde olduğu, ecrimisile yönelik olarak ise, başkasının mülkünü ikamet olarak kullanan davalının babası olan davacının mülkiyet hakkını tanımaksızın taşınmazı kullandığı, daha önce aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası ile malikin taşınmazı kullanmasına rızasının olmadığını bildiği, aksi yöndeki davalı savunmalarının eldeki davada dinlenme olanağı bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece keşif sonucu elde edilen, bilimsel verilere uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil isteğinin de hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek, davalının başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu 5 numaralı bağımsız bölüme el atmanın önlenmesine, toplam 24.360,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince: “...dava konusu 44 No.lu bağımsız bölümün davacı adına 28.08.2018 tarihinde tescil edildiği, davalıların taşınmazı kullandığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacının malik sıfatıyla haksız kullanım nedeniyle el atmanın önlenmesi ve tahliye talep etme hakkı olduğu, davalıların haklı bir nedenle taşınmazı kullandıklarını kanıtlayamadıkları, el atmanın önlenmesi davasının taşınmazı fiilen kullanan reşit kişilere karşı açılması gerektiği, bu nedenle davanın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme ve masraf taleplerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme ve masraf taleplerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Dairesinin 06.05.2013 tarihli ve 2013/4111 Esas, 2013/6916 Karar sayılı ilamı ile l atmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin kabulü gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 18.12.2013 tarihli ve 2013/402 Esas, 2013/755 Karar sayılı karar ile davalının 05.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme el atmasının önlenmesine, kal talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalının temyizleri üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesininr 22.04.2015 tarihli ve 2014/6352 Esas, 2015/6003 Karar sayılı ilamı ile bilirkişi raporunda (A), (C), (D) ile gösterilen bölümler için el atmanın önlenmesi, (A) ve (B) ile gösterilen bölümler için kal kararı verilmesi, ayrıca davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine dair hüküm kurulması gerektiği belirtilerek karar tekrar bozulmuştur....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Ne var ki, tarafların taşınmazlarda paydaş oldukları gözetilerek, davası kabul edilen taşınmazlar hakkında mahkemece davacıların payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalıların mülkiyet haklarını ortadan kaldırır şekilde mutlak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; 376 parsel sayılı taşınmaz için 27.06.2014 havale tarihli dilekçe ile davacılar tarafından 11.603,00 TL ecrimisil talep edilmesine rağmen, talep aşılarak 13.054,39 TL ecrimisile hükmedilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Diğer taraftan, her bir davalı için karar verilen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil yönlerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aleyhine tevdi mahalli istenenlerden ... tarafından diğeri aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Tapuya dayalı el atmanın önlenmesi davasının yargılaması sırasında verilen temyize konu tevdi mahalli kararının temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile açılmış, mahkemece el atmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince sadece ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
Davacılar vekili, müvekkilleri adına kayıtlı olan 126 sayılı parseldeki kat irtifaklı 13 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının davacılar aleyhine açtığı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davasının kabul edilip kesinleştiğini, böylece davalının da taşınmazda paydaş haline geldiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının hükmen paydaş kılınsa dahi bağımsız bölümün anahtarını uhdesinde tutarak müdahalesini sürdürdüğü gerekçesiyle paya yönelik el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiştir....
