ın eksik ve kusurlu işler bedeline ilişkin talebi hakkında bir hüküm kurulmadığı gibi, 1.140,00 TL tutarındaki eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilinin isteyebileceği kabul edilerek, yüklenicinin davasında bu miktarın ödenmesi koşuluyla birlikte ifaya karar verildiği halde, davada vekille temsil olunan ... lehine vekalet ücreti verilmediği, o halde eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili için karşı davacı tarafından açılan davada mahkemece ayrıca bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek karşı davada davalı yararına; asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalı ... aleyhine yüklenici davacı şirket tarafından açılan davalarda, eksik ve kusurlu işler bedelini ödemeyen yüklenici şirketin tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı, mahkemece birlikte ifaya karar verilmiş bulunmasına göre davalı arsa sahiplerinin aleyhlerinde dava açılmasına sebebiyet vermedikleri, bu durumda arsa sahiplerinin yüklenici tarafından açılan davalarda yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, tapu iptâl tescil ve eksik-kusurlu iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı arsa sahibi ... tarafından açılan asıl davada eksik-kusurlu işler bedeli ile, sözleşme gereği verilmesi gereken bağımsız bölümlerle ilgili gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davada toplam 55.500,00 TL eksik-kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı taleplerinin kabulüne karar...
Kooperatifine devrettiğini, ancak davalının sözleşme gereğini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri ileri sürerek, eksik işler için ....000,00 TL, ayıplı işler (nefaset farkı ) için ....000,00 TL, gecikme tazminatı olarak 130.000,00 TL, kira bedeli faizi karşılığı ....000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL'nin 190.000 YTL'sine dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte, ıslah dilekçesiyle toplam 541.662,... TL alacağın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bozma ilamına uyan mahkemece; alınan rapor doğrultusunda, tespit talebinin kısmen kabulüyle dava konusu bağımsız bölümde ve ortak alanlarda davacının talep edebileceği eksik ve ayıplı işler bedelinin 15.501,64 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 10.000 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin temerrüde düşürüldüğü 12/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, talep edilen ihtarname masrafının yargılama giderlerinde nazara alınmasına, davacı yararına alacak ve tespit davaları için kabul edilen bedel üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.825,25 TL ve davalı yararına reddedilen tespit talebi üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 28.364,89 TL vekalet ücretine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki tarihsiz protokol gereği yapı denetim bedelinin yükleniciye ait bir bağımsız bölümün satışından karşılandığı, bu nedenle davacının yapı denetim bedeli talep edemeyeceği, sözleşme hükümleri uyarınca davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü, binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu, iskan ruhsatının alınmadığı gerekçesiyle, davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile, ortak alanlara ilişkin ayıplı işler yönünden payına düşen 599,82 TL; davacıya ait bağımsız bölümlerdeki ayıplı işler yönünden 5.505,00 TL olmak üzere toplam 5.649,82 TLnin davalıdan tahsiline, nama ifa davasının kabulü ile, ortak alandaki eksik işler için 41.900,00 TL, arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik işler için 3.500,00 TL, iskan harcı ve emlak vergisi borcu için 4.830,00 TL olmak üzere toplam 50.230,59 TL tutarındaki muhtelif giderlerin avans mahiyetinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmek suretiyle nama...
Somut olayda mahkemece, satışına izin istenilen taşınmazların bedeli ile ifasına izin istenilen işlerin bedeli arasında aşırı orantısızlık bulunduğundan nama ifa (satışa izin) talebinin Türk Medeni Kanunu'nun .... maddesi gereğince hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesine dayanılarak, hüküm fıkrasının .... bendinde yer bulan ayıplı imalât bedelinin de nama ifaya izin talebi kapsamında olduğu kabul edilerek, ayrıca davacı tarafça ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili amacıyla alacak davası açılmasının mümkün olduğu da dikkate alınarak nama ifaya izin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davacı tarafın ıslahı olmaksızın verilecek depo kararıyla ya da şimdi olduğu gibi tahsil hükmü kurulmak suretiyle nama ifaya izin isteminin zarar tazminine dönüştürülmesi suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Yapılan iş, 22.01.2009 tarihinde tanzim edilen tutanakla yüklenici tarafından iş sahibine teslim edilmiş, tutanak kapsamında hangi işlerin eksik ve hatalı olduğu taraflarca kayıt altına alınmış, ancak belirlenen eksiklerin giderilmesi için yükleniciye herhangi bir süre verilmemiş, mevcut imalâtın o haliyle teslim alındığı ifade edilmiştir. Daha sonra düzenlenen bir başka tutanakla da belirlenen eksikliklerin belediyenin kendi imkânlarıyla giderildiği kayıt altına alınmıştır. Nitekim 15.04.2003 günlü inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda, keşif tarihi itibariyle yapılan imalâtta herhangi bir eksiklik olmadığı belirtilmiştir. Şu halde, bilahare belediyenin kendi imkânlarıyla tamamlandığı anlaşılan ve 22.01.2009 günlü tutanakta belirtilen eksik ve kusurlu işler bedelinin sözleşme bedelinden indirilmesi gerekmektedir....
Dosya kapsamında, yükleniciye bu çeklerin verildiğine ya da bedelinin ödendiğine yönelik bir delil de bulunmamaktadır. Buna göre, mahkemenin sözleşme kapsamında kalan tüm işlerin bedelinin ödendiğine yönelik belirlemesi de eksik incelemeye dayalı bir tespit niteliğindedir....
Sözleşme kapsamında kalmayan fazla işler yönünden ise iş bedelinin aynı Kanun'un 413. maddesi hükmü gereğince yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir…” denilmiş olmasına ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın hesaplama bu doğrultuda yapılmamıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 09.05.1960 tarih ve 21/9 sayılı kararı uyarınca bozma ilamına uyulmakla lehine bozulan taraf yararına kazanılmış hak oluşur ve bu doğrultuda değerlendirme yapılmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi eksik işler bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin bedeli 27.135.000.000 TL’dir....
