Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.05.2010 tarih ve 2009/8183 esas, 2010/7293 karar 2010/15753-2011/1005 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; davacı ve davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava konusu sosyal tesislerin, mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle, somut olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusudur....
Dava konusu sosyal tesislerin, mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle, somut olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” 2010/15859-2011/1010 değil “eksik ifa” söz konusudur....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2010/15857-2011/1008 Dairemizin 28.05.2010 tarih ve 2009/8081 esas, 2010/7290 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava konusu sosyal tesislerin, mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle, somut olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusudur....
Dava konusu sosyal tesislerin, mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik 2010/15858-2011/1009 nedeniyle, somut olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusudur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, daire satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı karşı davacı alıcı açmış olduğu karşı davasında, eksik ifa nedeniyle değer kaybının ödetilmesini talep etmiş, mahkemece de karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Belediyesinin 24.5.2004 tarihli Encümen Kararında, dava konusu ... ile ilgili olarak, imara aykırı şekilde inşaat yapıldığı tespit edilerek, 2960 sayılı Boğaziçi İmar Kanununun 11. Ve 13. Maddeleri gereğince kaçak yapının yıkılmasına karar verildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi gereğince istisnalar hariç tüm yapılar yerel idareden alınacak izne uygun tasdikli projesi doğrultusunda inşa edilmek zorunda olup, ruhsatsız ve kaçak yapılar, aynı Yasa'nın 32. maddesi uyarınca yıktırılır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce resen gözetilir....
Satış Sözleşmesi” ile davalıdan ... ilçesi 189 ada 27 parselde yapılacak olan C-2 Blok, 8. kat, 25 numaralı daireyi satın aldığını, davalı tarafından verilen ilanlarda, satış maketlerinde ve planlarda basketbol sahaları, tenis sahaları, çocuk oyun alanları, büfe, çocuk kulübü, personel yeri, otoparklar, yüzme havuzları, jimnastik salonu, kaffe ve diğer peyzaj ve sosyal alanların etrafı çevrili site içinde gösterildiğini, ancak yapılan araştırma sonucunda da bu sosyal tesislerin kamuya ait arazi içerisinde bulunduğunun anlaşıldığını, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, bu durumun eksik ve ayıplı işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, açıklanan nedenle konutunun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00- TL bedel indirimi ve tazminatın tescil tarihi olan 30.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Evleri Satış Sözleşmesi” ile davalıdan ... ilçesi 189 ada 27 parselde yapılacak olan A-2 Blok, 57 numaralı daireyi satın aldığını, davalı tarafından verilen ilanlarda, satış maketlerinde ve planlarda basketbol sahaları, tenis sahaları, çocuk oyun alanları, büfe, çocuk kulübü, personel yeri, otoparklar, yüzme havuzları, jimnastik salonu, kaffe ve diğer peyzaj ve sosyal alanların etrafı çevrili site içinde gösterildiğini, ancak yapılan araştırma sonucunda da bu sosyal tesislerin kamuya ait arazi içerisinde bulunduğunun anlaşıldığını, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, bu durumun eksik ve ayıplı işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, açıklanan nedenle konutunun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.257,00- TL bedel indirimi ve tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Ve Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 579-969 sayılı hükmün Dairemizin 6.2.2012 tarih ve 7198-1998 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ... inşaat AŞ'den satın aldığı dairede eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, diğer davalı bankadan aldığı kredi ile satış bedelini ödediğini ileri sürerek; ayıpların giderilmesine, gayrimenkulun arkasında devam eden inşaatın dudurulmasına ve yıkımına, değer kaybı olarak 150,000 tl den şimdilik 1000 YTL'nin nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı banka hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 42000 TL değer kaybının davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ......
Hal böyle olunca; davacının araçla karıştığı kazalar nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınarak oluşan değer kaybı kadar davalı lehine bedel indirimine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3- Kabule göre de, aynı anda ifa kuralı gereği ancak araç iade edildikten sonra alacağa iade tarihinden faiz uygulanması gerekirken mahkemece ilk arızanın meydana geldiği 01/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.658,44 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken maddi hasarlı kazalara karıştığı ve araçta hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporu ile de aracın maddi hasarlı kazalara karıştığı sabit olup, mahkemece aracın karıştığı bu kazalar nedeniyle oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, bu miktar kadar davalılar lehine bedel indirimi gerektiğine karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca; davacının araçla karıştığı kazalar nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınarak oluşan değer kaybı kadar davalı lehine bedel indirimine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL'şer harcın davalılara iadesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
