"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis; birleştirilen dava miras nedeniyle alacak isteklerine ilişkindir. Davalı, davaların reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi'nce, vasiyetnamenin iptaline ilişkin asıl dava onanmış; birleştirilen dava ise; davacılardan ... dışındakilerin tenkis davasının bulunmadığı, tenkis davası yönünden davacı ... ve davalıların delillerinin toplanılması, ... yaptığı işlemin muvazaalı olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, asıl davanın bozma kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada ise; tenkis isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece; “...İddianın özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle, birleştirilen davada, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde, tenkis isteğinde bulunulduğu açıktır. Her ne kadar, birleştirilen dava, Yargıtay 2....
Davacı vasisi, davalının kısıtlı ...’ın damadı olduğunu, davalının kısıtlının akıl sağlığının yerinde olmamasından faydalanarak, 2 numaralı bağımsız bölümünü bedel ödemeksizin kısıtlıdan satın aldığını, aile içinde davalıya baskı yapılarak bir miktar bedelin davalıdan alındığını ancak gerçek bedelin tamamının ödenmediğini, yapılan temlikin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında kısıtlının ölümü üzerine mirasçılardan ...davaya devam etmişler, muvafakatlerini sunmayan mirasçılar bulunduğundan miras bırakanın terekesine temsilci atanmış, bu sırada davaya devam eden mirasçılar davalarını muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteyerek davalarını ıslah etmişlerdir. Davalı, temlik tarihinde kısıtlının fiil ehliyeti olduğunu, kısıtlının borcuna mahsuben taşınmazı devrettiğini, kalan miktarın ise çek düzenlenerek ve elden ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescilveya Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Yargılama sonucunda terditli olarak açılan iki talep yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hüküm hem muris muvazaasına dayanan tapu iptali hem de tenkis yönünden temyiz edilmiştir. Öncelikle muris muvazaasına dayalı tapu iptali davasının temyiz incelemesinin yapılması gerekmekte olup, inceleme görevi ise Yargıtay Birinci Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Birinci Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliği ile karar verildi. 23.09.2008 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Sebebiyle Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Mahkemece dava ret edilmiş olup, temyiz öncelikle reddedilen muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (pzt.)...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'in eşinden intikal eden 22 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki 8/32 payını ölünceye kadar bakım akdi ile kızı olan davalı ...'e temlik ettiğini, işlem tarihinde 92 yaşında olan mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığını, devrin muvazaalı olarak gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını ve edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece, sair isteklerin reddine 25269 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 55 no'lu bağımsız bölüm bakımından muris muvazaası ile illetli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, birleşen davanın davacısı M..... G..... ilk eşten olma, diğer davacı A..... C..... ise 2. Eşten olma çocuk, davalı ise 3. Eştir. Mirasbırakan M..... V...., maliki olduğu Karşıyaka' da kain 9323 ada 1 parseldeki 5 no' lu bağımsız bölümün intifaını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 3. eşi olan davalı Serpil'e satış suretiyle temlik etmiş, o da, edindiği bu taşınmazı ahara satarak oradan elde ettiği para ile kabul kapsamına alınan 55 no'lu bağımsız bölümü 3. kişiden satın almak suretiyle edinmiştir....
Ne var ki, mahkemece davacıların ileri sürdükleri iptal sebepleri ile ilgili herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan, eldeki dava "muris muvazaası" davası olarak nitelendirilerek hatalı şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi yoluna gidildiği görülmektedir. Buna göre, mahkemece yapılması gereken iş; davacıların şekle aykırılık ve ehliyetsizlik iddialarına ilişkin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da gözetilmek suretiyle, inceleme ve değerlendirme yapılması, iptal sebepleri yerinde görülmez ise, tenkis isteminin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. 2-Bozma nedenine göre; diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.03.2014 gün ve 2013/237 Esas 2014/137 Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 6.10.2015 gün ve 10241-11382 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali tescil, tenkis ve tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece bozma sonrası davanın kabulüne dair verilen 12.03.2014 tarih ve 2013/237 Esas, 2014/137 Karar sayılı hükmün davalılar tarafından temyiz edildiği, Dairenin 06.10.2015 tarih ve 2014/10241 Esas, 2015/11382 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, davalılar tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'ün 21 parça taşınmazını 1977 yılındaki kadastro tespitleri sırasında davalı oğulları ...,... ile ...'nin karısı ... üzerine tespit ettirdiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, aksi takdirde tenkis istemişlerdir. Davalı-birleştirilen davada davacı ...de, aynı nedene dayanarak mirasbırakan ...'ün davalılara devrettiği 356 parsel sayılı taşınmaz bakımından tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur. Asıl ve birleştirilen davada davalılar, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip her iki davanın da reddini savunmuşlardır....
