"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup,tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Kademeli taleplerde, davanın nitelendiril mesinde yerel mahkeme hakiminin karardaki nitelemesinin esas alınması gerektiği yönündeki Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarihli kararı ve hükmün içeriğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine aittir.Nevarki, dosya Yüksek 14.Hukuk Dairesince aidiyet kararı ile Dairemize gönderilmiştir.Daireler arasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davacının fiil ehliyetini haiz olduğu, gabin ve hile iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleştirilerek görülen dava, tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Davacı ..., annesi ...'nın dava konusu 11 nolu bağımsız bölümdeki payının çıplak mülkiyetini davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürmüş ve duruşmadaki beyanıyla davasını ehliyetsizlik hukuksal nedenine hasrederek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Birleşen davanın davacıları ise, anneleri ...'nın ölümünden sonra açtıkları davada, davalı kardeşlerinin anneleri ...'yı hastalığından yararlanıp kandırarak 11 nolu bağımsız bölümdeki payının çıplak mülkiyetini hile ile üzerine geçirdiğini, işlemin gabin ile de sakat olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, her iki davanın da reddine karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar kadar bakım sözleşmesinin ve bağış sözleşmesinin iptali ile miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacılar, ortak miras bırakan Meline Yanıkyan'ın maliki olduğu 635 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü önce ölünceye kadar bakım akdi ile daha sonra tapuda bağış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlem tarihinde murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, akdin ve bağış işleminin iptali ile miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin ehliyetli olduğunu, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hata-hile-gabin vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (4721 sayılı TMK 640 m.) tartışmasızdır. 3.3. Değerlendirme Hemen belirtilmelidir ki, HMK’nın 140/3. maddesi gereğince davanın hukuki sebebi ön inceleme duruşmasında yalnız ehliyetsizlik olarak nitelendirilmesine rağmen Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedeni bakımından da inceleme yapılıp sonuca gidilmiş ise de, bu husus taraflarca istinaf sebebi yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Bu durum karşısında davacıların ehliyetsizlik ve ikrah iddiasına dayalı olarak miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemli dava açabilecekleri, zira davacıların iddia ettiği ilk hususun muris tarafından dava dışı mirasçıya yapılan devrin ehliyetsizlik ve ikrah altında yapıldığı iddiası olduğu, ikinci hususun ise dava dışı mirasçı Necmi tarafından davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğu iddiası olduğu anlaşılmıştır. Muristen ilk temlik alan kişi mirasçı olduğundan bu işlem açısından daha sonradan taşınmazı devralan 3.kişiye karşı miras payı oranında tapu iptali ve tescil talepli olarak dava açılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde dayanmış olduğu durum, muris tarafından doğrudan 3.kişilere karşı yapılan devirler nedeniyle ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata-hile-gabin vs. gibi hukuki nedenlere dayalı olarak miras payı oranında açılamayacağı hususudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ile baba bir anne ayrı kardeş olduklarını, mirasbırakan babası ...’nun son yıllarda yaşlanması ve sağlığını yitirmesi nedeniyle davalı ve kardeşlerinin hakimiyetine geçtiğini, mirasbırakandan daha önce alınan bir vekaletname kullanılarak bugüne kadar 7-8 parça taşınmazın satıldığını, dava konusu 89 ada 25 parsel sayılı taşınmazın da mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya satış yoluyla temlik edildiğini, temlikten bir süre sonra kısıtlanan mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 89 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir....
Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği'' dikkate alındığında her ne kadar malların tamamını temlik etmiş olsa da bu durumun tek başına muris muvazaasına sebebiyet vermeyeceği, zira bekar ve çocuksuz olan murisin gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığının, kendisi ile ilgilenen, bakımını yapan davalılara duyduğu minnet sonucu devri yaptığının kabulü gerekeceği, aksi durumun murisin malvarlığındaki tasarruf iradesini yok saymak anlamına geleceği kabul edilerek bu yönüyle de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçesi ile "1- ) Davacının vekaletin kötüye kullanılması ve hile nedeniyle açmış olduğu Tapu İptali ve Tescil davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2- )Ehliyetsizlik ve muris muvazaası yönünden açılan Tapu İptali ve Tescili davasının REDDİNE" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Bir davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usûl ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/04/1990 tarih, 1990/1- 152 E., 1990/236 K. sayılı kararında da aynı husus benimsenmiştir. Böylesi bir durumda kamu düzenini ilgilendirmesi bakımından öncelikle ehliyetsizlik iddiası üzerinde durulması gerektiğinde kuşku yoktur. Ehliyet hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen dikkate alınır....
