O halde, hükme esas alınan ecrimisil dönemi içerisinde murisin eşinin ölüm tarihine kadar olan dönem için davacıların 3/28 er pay oranında, sonrası için 1/7 şer pay oranında ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde fazla ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL" miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmesi isteğine yönelik 15.05.2012 havale tarihli dilekçesi, ''2. ıslah istemi ''olarak değerlendirilmişse de, bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında alınan 03.05.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, ''ilk karara esas alınan bilirkişi raporunda, ecrimisil bedelinin 50.714,16.-TL olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı, gerçek hesaplanan miktarın 66.158,16.-TL olduğunun'' belirtildiği ve davacı tarafından da, bu değer üzerinden, ecrimisile hükmedilmesinin istenildiği görülmektedir. O halde, anılan 15.05.2012 havale tarihli dilekçenin, ''maddi hatanın düzeltilmesi istemi '' olarak kabulünün gerekeceği ve ''2. ıslah dilekçesi'' olarak nitelendirilemeyeceği açıktır. Öte yandan, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulması hukuki sonuç doğurmaz ve taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Hal böyle olunca, ecrimisil isteği yönünden, ''66.158,16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, gayrimenkul ecrimisile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 98 parsel sayılı taşınmazın 16/48 hissesinin maliki olduklarını, davalı şirketin izinleri ve muvafakatları olmaksızın diğer maliklerle yaptığı kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalı şirketin tahliyesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacıların zımni muvafakatları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı malikler arasındaki kira sözleşmesinin davacılar için bağlayıcı olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, asıl davasında kayden malik olduğu 4 parsel sayılı taşınmazının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalı ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini; birleşen davada ise davalı ... ile birlikte Ali'nin de taşınmazı kullanmaya başladığını ileri sürerek, ecrimisile ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; dava konusunun istirdat talebine ilişkin olup, İİK'nun 72/7. maddesi uyarınca davanın ödeme tarihinden itibaren 1 (bir) sene içinde açılması gerektiği, davalı şirkete istirdat davasına konu paranın 357.651,00 TL'sinin 06.11.2008 tarihinde, 42.000,00 TL'sinin ise 21.11.2008 tarihinde ödendiği, temlik sözleşmesinin tarihinin ise 02.07.2009 olduğu, istirdat davası açma süresinin ödeme tarihinden itibaren işlemeye başladığı, bu sürenin hak düşürücü süre olup, re'sen nazara alındığı, somut olayda davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 04.05.2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davanın İİK'nun 72/7 maddesine dayalı istirdat davası mı yoksa sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı bir dava mı olduğu yönünde toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 331....
KARAR Davacı, açmış olduğu muris muvazaası hukusal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasını kazanması sonucu taşınmazların muris adına tescil edildiğini ancak davalının uzun yıllardır kullanmak suretiyle taşınmazları işgal ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazların boş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız işgale dayalı ecrimisile ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, çekişmeli meskenleri davalıların bizat kullandıkları, kiraya vererek gelir elde ettiklerinin ortaya konulamadığı, kök mirasbırakan ... ... öldüğü 12.12.1998 tarihinden bu yana taşınmazda elbirliği halinde malik oldukları halde davacıların, davalıların kullanımına ses çıkarmadıkları davalıların kullanımlarının muvafakata dayalı olduğu, ihtarname ile muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir.O halde; taşınmaz üzerindeki meskenler bakımından ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadar ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kuşkusuzdur... ” denilerek mahkeme kararı sadece dava konusu dükkan için talep edilen ecrimisil bakımından bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalıların haksız kullanımlarının keşfen saptandığı gerekçesiyle meskenler için ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava tarihine kadar ecrimisile, dükkan bakımından ise dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, mahkemece de nitelendirildiği gibi ehliyetsizlik muris muvazasına dayalı tapu iptali-tescil ile ecrimisile müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
