"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, haksız işgal tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince ortak mülkiyete bağlı olan bir yeri paydaşlardan birisinin kendi kullanımına özgülemesi durumunda diğer paydaşların ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteyebilmesi için öncelikle o paydaş bu ortak yeri münhasıran kullanmaktan yöntemince men edilmiş olmalıdır. Başka bir deyişle diğer paydaşlar bu yerden kendilerinin de yararlanmak istediklerini şagil paydaşa yöntemince ihtar etmiş olmalarına karşın kullanımın sürdürülmüş olması gerekir. Somut olayda ortak mülkiyet hükümlerine tabi olan dava konusu yerleri kullanarak müdahalede bulunan davalının diğer paydaşlarca önceden uyarıldığı yolunda bir kanıt ortaya konulup kanıtlanmadığı, sığınak özel amaca tahsisli ortak yer olmakla niteliği gereği ekonomik bir yarar sağlamayacağı gözetilmeden davacı yanın ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, haksız işgal tazminatı niteliğinde ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği ve gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Davacı bu davada davalıların taşınmazı geç tahliye etmelerinden dolayı sözleşmenin 15.maddesine dayalı olarak cezai şart mahiyetinde olan işgal tazminatı ile, inşaat yapacaklarından dolayı maliyet artışından kaynaklanan tazminat istemektedirler. Hemen belirtmek gerekirki davalılar, Vakıflar İdaresi ile yapılan kira sözleşmesine istinaden taşınmazda kiracı oldukları için fuzuli şagil olarak değerlendirilmeleri mümküm değildir. Nitekim kira sözleşmesinin 15.maddesine dayalı olarak yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali davası reddedilmiş ve kesinleşmiş davacıların yeniden inşaat sebebine dayalı olarak açtıkları dava sonunda taşınmaz tahiye edilmiştir. Bu durumda davalıların, önceki malikle olan kira sözleşmesine dayanarak yasal ve meşru bir nedenle taşınmazda bulunduklarının kabulü zorunludur. Davalılar yasal ve meşru bir nedenle taşınmazda bulundukları içinde davacılar gerek işgal tazminatı ve gerekse inşaat maliyet artışından kaynaklanan herhangi bir talepte bulunamazlar....
Somut olayda, davanın, kat mülkiyeti kurulu bulunan 469 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki ortak yere el atmanın önlenmesi ve işgal tazminatı istenmine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2016 tarihinde verilen dilekçeyle haksız işgal tazminatı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2018 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Ancak; 1-Uyuşmazlığa konu edilen işgal tazminatı (ecrimisil) isteminin 21.10.2004 günlü oturumda davacı tarafça atiye terk istemine davalı tarafça karşı çıkılmış ve davacı vekili 9.8.2005 günlü ara kararı uyarınca bu konudaki istemini dilekçe ile bildirmiş olup, gerekli harcı da yatırmış olduğundan işgal tazminatı (ecrimisil) istemiyle ilgili olarak da bir karar verilmesi gerekirken, atiye bırakıldığından sözedilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, 2-Dava dilekçesinde salt anataşınmazın ortak yerlerine yapılan haksız el atmaların önlenmesi ve yıkım istenilmiş olduğundan mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile bu yerlerde yapılan tesislerin yıkılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, istem konusu olmadığı halde projeye uygun eski hale getirilmesine de karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, haksız işgal tazminatı istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 16.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
