Davalı, kira sözleşmesinde kiralananın 16 m2lik alan ile sistemin mütemmim cüzü niteliğindeki diğer ekipmanların monte edileceği alandan ibaret olduğunun belirtildiğini, bu durumda fazladan herhangi bir alana müdahalenin söz konusu olmadığını ve kira sözleşmesi ile belirlenmiş olan miktardan fazla kullanım bulunmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, müdahalenin meni talebinin kısmen kabulüne, ecrimisil bedeline ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, kira sözleşmesi ile belirlenen alandan daha fazla kullanımın bulunduğu gerekçesiyle bu alana yapılan müdahalenin meni ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 24/12/2007 tarihli ve 5 yıl süreli baz istasyonu, BSC merkezi kurulması amacıyla kira sözleşmesi imzalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
yetinilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı, ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucu elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ecrimisil ve müdahalenin meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın mahkemenin görevsiz olduğuna yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının dava konusu taşınmazı 15/02/2011 tarihinde satın aldığını, satın alma tarihinde taşınmazın boş olduğunu ancak sonrasında taşınmaza davalının haksız olarak müdahale ettiğini belirterek fuzuli işgale dayalı müdahalenin meni ve kullanım bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazda 2010 yılından bu yana davalının kiracısı olan üçüncü kişinin oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Köyü, 190 ada, 9 parsel”de kayıtlı taşınmazla ilgili meni müdahale ve haksız kullanım nedeniyle fazlaya dair hakları ve işleyecek ecimisil tazminatı talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.-TL'nin ecrimisil, faiz, BSMV, ferileri ve cezai şart talebidir, dava konusu yer ile ilgili ecrimisil bedeli takdir edilirken emsal karşılaştırma yaklaşımı analizi yapılmış ve arsanın büyüklüğü, konumu, ulaşım kolaylığı gibi hususlar göz önünde bulundurulmuş; arsa üzerinde bulunan çok az sayıda meyve ağacının ve süs bitkisinin ecrimisil bedeline etkilemeyeceği dikkate alınarak ecrimisil bedeli aylık 4-TL olarak takdir edildiği, Vefa hakkının sona erdiği tarih olan 30.10.2018 ile dava açılış tarihi olan 03.01.2020 tarihi dikkate arasında 16 ay 3 gün bulunmakta olduğu, ecrimisil Bedeli AYLIK 5.000.-TL ve GÜNLÜK 167 TL olarak takdir edilmiş olup Vefa hakkının Sona erdiği Tarih 30.10.2018 ile Dava tarihi 03.01.2020 arasında geçen 16 ay 3 gün için ecrimisil bedeli 80.501.-TL ((16 Ay X 5.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 852 ve 854 parsel sayılı taşınmazlarda davalının payına haksız müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmşutr. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek müdahalenin meni davasının kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARŞI OY- Dava, müdahalenin meni , ecrimisil ve kal isteklerine ilişkindir. Yerel mahkemece , müdahalenin meni ve kal talebi kabul edilmiştir. Davacı 6 nolu parselin maliki, davalı ise komşu 5 nolu parselin kiracısıdır. 5 nolu taşınmaz üzerinde davalıya ait baz istasyonu bulunmaktadır. Yargılama sırasında yapılan keşifle bu baz istasyonunun 5,25m2 lik kısmının davacı taşınmazına taşkın olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamı ile taşınmazların bulunduğu alanda imar uygulaması yapıldığı tapu kaydından anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu baz istayonunun imardan önce yapılıp yapılmadığı konusunda bir araştırma yapılmamıştır. Bilindiği üzere imardan önce yapılan yapılar imar uygulaması ile bir başka taşınmazda kalır veya taşkın hale gelirse yapı bedeli ödenmeden yıkıma karar vermek mümkün değildir. Davalı komşu 5 parsel sayılı taşınmaz malikinin kiracısı olduğuna göre, taşınmaz malikine teban ona verilen haklardan yararlanabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, meni müdahale yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 16112 parsel sayılı taşınmazın önüne davalı tarafından araç park ettirilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, müdahalenin men'ine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, otopark işlettiğini sadece kendi taşınmazına girmek için davacının 15 m² yerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, meni müdahale yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni, Kal, Ecrimisil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:11.05.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca...
