Dava, ecrimisil alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, Mahkemece bozmaya uyularak yargılama aşamasında dava konusu baz istasyonunun yerinden sökülmesi nedeniyle yeri belli olmadığı için keşif yapılmasında bir yarar bulunmadığından keşiften vazgeçilmesine ve İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/681 Esas ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/430 Esas sayılı dosyalarındaki raporlarla yetinilmesine karar verilerek, dava konusu taşınmazda davalıya ait baz GSM istasyonu anteni bulunduğu ve 28/07/2009 - 28/06/2010 tarihleri döneminde toplam 6.106 TL işgal tazminatı hesaplanarak bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, bozma ilamında eldeki davadan sonra İstanbul 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; intifa hakkına dayalı ecrimisil nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R Ş I O Y Dava; İİK'nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce özetle sözleşme ilişkisinin ibra yoluyla tasfiye edildiği gözetilmeksizin ecrimisil alacağının hüküm altına alınması doğru görülmemiştir gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre; dava konusu edilen 55 no'lu villanın davacı şirkete ait olduğu ve satımı konusunda taraflar arasında 07.07.2006 tarihli harici satış sözleşmesi yapıldığı ancak taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklar nedeniyle 09.03.2009 tarihli sözleşme ile satış sözleşmesinin fesh edilerek tarafların sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacak borç nedeni ile birbirlerini ibra ettikleri görülmüştür. Davacı şirket tarafından Antalya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava; ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.Davacı, 3160 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümünde dava dışı... ile (1/2) paydaş olduğunu, taşınmazın rızası hilafına 2007 Yılı Nisan ayından itibaren davalı şirket tarafından ticari işletme olarak kullanıldığını, davalı şirketin taşınmazı dava dışı paydaş ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/4029 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabul edilerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın 28.11.2013 tarihinde ... ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle ile görevsizlik kararı verildiği, davacı talebi üzerine dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderildiği, ne var ki uyuşmazlığın ortak alana ilişkin ecrimisil talebi yönünden yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekili temyizinde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davalı paydaş olduğu için intifadan men koşulunun aranması gerektiğini, taşınmaz tarla vasfında olup üzerindeki muhdesatı davalı meydana getirdiğinden ecrimisil hesabının tarla vasfına göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; paydaşlar arasında ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ecrimisil Nedeniyle İtirazın İptali ve İcra İnkar Tazminatı istemine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı tarafın davacıya ait dükkan vasıflı taşınmazı kuyumcu dükkanı olarak kullandığını, davalının taşınmazı işgali nedeniyle davacı kurum tarafından 16.01.2014 tarihinde alınan komisyon kararı ile 2013 yılı için aylık 800,00 TL işgal bedeli belirlendiğini, davalıya davacı kurumun 22.01.2014 tarihli ve 205 sayılı yazısıyla davacının aylık ecrimisil bedeli olarak kabul ettiği ve yatırdığı miktar düşüldükten sonra kalan 2.087,00 TL kira ve 196,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.283,00 TL ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, 28.01.2014 tarihinde tebliğ edilen ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle ... 2....
