"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 30.03.2010 kesinleşme tarihli boşanma kararı ile boşandıklarını, davalının boşanma kararına rağmen davacının maliki olduğu konutta oturmaya devam ettiğini, taşınmazın haksız kullanımı dolayısı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile 01.04.2010 ila 30.11.2014 tarihleri arası 26.240 TL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir....
Dava konusu olayda da; davacının ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebini bırakarak, alacak miktarını değiştirmeden talebini ecrimisil alacağı davasına dönüştürdüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davacının ecrimisil talebi ile ilgili değerlendirme yapılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 24.221 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların paydaş oldukları 505, 242, 384 ve 33 nolu parsellerin davalılar tarafından kullanılması nedeniyle 21/10/2004 tarihli ihtarnameyi takip eden 2005 ve 2009 yılları için 24.221 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalılar cevabında, taşınmazların çoğunun boş olduğunu beyan etmişlerdir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile toplam 2.502 TL ecrimisil bedeli yönünden itirazın iptaline, davalı (...) ...'...
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 311 numaralı işyerinin davalı tarafından haksız kullanımı nedeniyle 2009 yılı için toplam 5.580,00-TL ecrimisil ve 2.714,30-TL gecikme zammına ilişkin alacağın tahsili amacıyla.... Müdürlüğünün 2010/6830 sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduğunu, borçlunun borca kısmen itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava, ecrimisil alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı kayden paydaşı olduğu ... İli ... İlçesi ...) Köyü 4 pafta 74 parsel üzerinde davalı şirkete ait baz istasyonunun izni ve rızası alınmaksızın kurulduğunu, davalı şirkete bu konu ile ilgili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları el atmanın önlenmesi ve kâl davasının kabul edilmesine rağmen henüz hükmün kesinleşmediğini, ... 1. Noterliğinin 13/05/2010 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan ecrimisil talep ettiklerini ve yaptıkları icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek ... 12 İcra Müdürlüğünün 2013/200 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle, alacağın %20 miktarından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. İncelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiş olup, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulü de bu yönde olup, yargılama sonucunda belirlenen ecrimisil hüküm altına alınmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, taşınmazına direk dikilmek suretiyle gerçekleşen müdahale nedeniyle gerçekleşen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; her ay için öngörülen ecrimisil bedeline faiz işletilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Oysa, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, ecrimisil davalarında; faize, dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle hükmedilmesi gerekmektedir. Dönem olarak da yıllık süre baz alınmaktadır. Mahkemece, bu hususta, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bundan ayrı, takibin konusu ecrimisil bedeline ilişkin olup; haksız fiil benzeri bu dava nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde (kira alacağından bahisle) 66.157.92 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
İtirazla duran icra takibine devam edilebilmesi için açılan itirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasının açılabilmesi için; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) Alacaklının, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmaması, iv) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. 15. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ecrimisil alacağı ve taşınmazın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemidir. Davacı, takipte davalı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını belirterek ecrimisil talep etmiş, ayrıca yasal süresinde ecrimisilin ödenmemesi halinde taşınmazın tahliyesini talep etmiş vaki itiraz üzerine açılan dava neticesinde mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın 07.01.2013 başlangıç tarihli aylık 2000,00 TL bedelli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalının eşi ......
