ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/630 ESAS, 2022/143 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Osmaniye Mahallesi, 62 Pafta, 171 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazda Ömer kızı Seniye GÜRDERELİ 'ye ait 1/4 hissesine Bakırköy 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 712,50 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2)....
milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 9....
Özel Öğretim Kurumları, özel hastaneler ve sağık kuruluşları, rehabilitasyon merkezleri, spor kulüpler veya spor derneklerine, kamu yararına çalışan dernek ve vakıflar, özel ve/veya tüzel kişilere ait öğrenci yurtlarının özmal araçları ile ücretsiz olarak yapılan servis taşımacılığını, ((2017/724 nolu UKOME Gen. Kur. Kar.)...
Özel Öğretim Kurumları, özel hastaneler ve sağık kuruluşları, rehabilitasyon merkezleri, spor kulüpler veya spor derneklerine, kamu yararına çalışan dernek ve vakıflar, özel ve/veya tüzel kişilere ait öğrenci yurtlarının özmal araçları ile ücretsiz olarak yapılan servis taşımacılığını, ((2017/724 nolu UKOME Gen. Kur. Kar.)...
DAVALININ SAVUNMASI : Milli Eğitim Bakanlığı Özel öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı Makam Olur’u ile Özel Öğretim Kurumları Standartları Yönergesi’nin 30. maddesinin 2. fıkrasının (a) bedinin 1 nolu alt bendinde belirtilen “B” sınıfı ehliyet için 4 araç bulundurma zorunluluğu getirildiği, anılan Yönerge’nin Geçici 3....
Çünkü,kesin hüküm dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Somut olaya gelince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/666 E. (bozma öncesi 2012/112 E.) sayılı dosyası üzerinden açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davası ile eldeki ecrimisil davasının konusu farklıdır. Artık derdest bir davadan, başka bir anlatımla, aynı davadan bahsetmek imkansızdır. Mahkemece davanın derdest olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesı usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; davacı taraf, bu davada talep ettiği 15.05.2009-03.03.2011 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil alacağını önceki davada da talep etmiş olmasına rağmen ecrimisil talebi red edildiği halde davacı taraf temyiz yoluna başvurmamış, böylece kendisi yönünden hüküm kesinleşmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 1- 01/07/2016- 31/12/2016 tarihleri arasındaki dönem için toplamda 9.757 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 01/01/2017- 31/12/2017 tarihleri arasındaki dönem için toplamda 21.024 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- 01/01/2018- 31/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için toplamda 23.424 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- 01/01/2019- 31/10/2019 tarihleri arasındaki dönem için toplamda 22.700 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Her bir ecrimisil bedeline dönem sonu itibariyle kademeli olarak yasal faiz işletilmesine, 6- Fazlaya ilişkin istemlerin reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan toplulaştırma işleminin sonuçlandığı ve toplulaştırma işlemi sonucunda oluşan yeni tapu kayıtlarının kesinleştiği anlaşılmaktadır....
