Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: a) Cumhurbaşkanı kararlarına, b) Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, c) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine, karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar." kuralına yer verilmiştir. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2009 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı .... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ecrimisil tazminatı isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın kat malikleri olduğunu, apartmanın kuzeydoğusunda bulunan 276 m'2lik kısmın kamu alanı olduğunu, bu alanın davalı apartmanın kat malikleri tarafından bahçe olarak işgal edildiğini, 01.03.2000 tarihi ile 31.10.2008 tarihleri arasındaki dönem için ......
, ödeme emrine dayanak teşkil edecek bir ecrimisil düzeltme ihbarnamesi bulunmamasına rağmen, kamu alacağının kesinleştiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinde ve davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemenin ısrar kararının bozulmasına hükmedilmiştir....
Anayasanın “Yükseköğretim Kurumları” başlıklı 130. maddesinin birinci fıkrasında, “Çağdaş eğitim-öğretim esaslarına dayanan bir düzen içinde milletin ve ülkenin ihtiyaçlarına uygun insan gücü yetiştirmek amacı ile ortaöğretime dayalı çeşitli düzeylerde eğitim-öğretim, bilimsel araştırma, yayın ve danışmanlık yapmak, ülkeye ve insanlığa hizmet etmek üzere çeşitli birimlerden oluşan kamu tüzelkişiliğine ve bilimsel özerkliğe sahip üniversiteler Devlet tarafından kanunla kurulur.”; 2. fıkrasında, “Kanunda gösterilen usul ve esaslara göre, kazanç amacına yönelik olmamak şartı ile vakıflar tarafından, Devletin gözetim ve denetimine tabi yükseköğretim kurumları kurulabilir.”; 10. fıkrasında “Vakıflar tarafından kurulan yükseköğretim kurumları, mali ve idari konuları dışındaki akademik çalışmaları, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden, Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasada belirtilen hükümlere tabidir.” hükmüne yer verilmiştir. 2547 sayılı Kanun'un 50...
İlçesi, … Mahallesinde bulunan … ada … nolu taşınmazda yer alan … nolu depo alanı için 19/02/2009-14/08/2012 tarihleri arası dönem için 385.542,41 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 13/11/2015 günlü, E:2015/9984, K:2015/4887 sayılı bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece 19/02/2009-14/08/2012 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 385.542,41-TL ecrimisil bedelinin mevzuata uygun hesaplanmadığı bilirkişi raporu ile ortaya konulduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2021/7 ESAS - 2022/7 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 ait İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Bostancı mahallesi, Bostancı cami sokağında bulunan 699 ada, 2 parselde kayıtlı 1.450 m² yüzölçümündeki taşınmazın 1.007 m²'lik kısmının kur'an kursu ve yatakhane olarak hiçbir akdi ve hukuki sebebe dayanmaksızın Kadıköy Müftülüğü'nce kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 01/06/2016- 31/10/2018 tarihleri arasındaki dönem için toplam 18.356,00 TL ecrimisil bedelinin işgalin başlangıç tarihinden itibaren kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 01/11/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile ecrimisil talebini 18.410,80 TL'ye artırmıştır....
Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığı tazminat olarak istenilebilir. Bu nedenle pilon yeri bedeli ile ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de mahkemece el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmemesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, ... aleyhine açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
Taraf değişikliği talebi üzerine ihbar olunan sıfatını kazanan Tedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı T4 A.Ş. arasında ecrimisil açısından doğacak mali sorumluluğun işletme devir sözleşmesinin imzalandığı 24.07.2006 tarihinden sonra davalı Çoruh-Edaş'a ait olduğunu, ecrimisil talebinin mülkiyete haksız müdahaleden kaynaklanan işgal tazminatı olduğunu, işletme devir sözleşmesindeki 7.5 maddesindeki hükümlere uygun karar verilmesi gerektiğini, kamu hizmetini müvekkil kurum adına yerine getiren ve kar zarar dengesiyle hareket eden ticari işletmenin işgal ettiği yerin ecrimisil bedelini Tedaş'a yükleyip tamamen yararlanması anayasada belirtilen kamu yararı ilkesine aykırı olduğunu, mali sorumluluğun davalı Çoruh-Edaş'a yükletilmesi gerektiğini, rücu ilişkisi açısından ecrimisil talebi bağlamında müvekkil kurumun hukuki sorumluluğunun bulunmadığını ve buna yönelik hüküm kurulmasını istemiştir....
Somut olayda mahkemece, kısa karar kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde “… davanın kısmen kabulü ile, toplam 6.230,16 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmişken gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde”...davanın kısmen kabulüne” ikinci bendinde ise”...666,64 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2003, 1.110,92 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2004, 1.202,43TL ecrimisil bedelinin 31.12.2005, 1.319,85TL ecrimisil bedelinin 31.12.2006, 1.403,12TL ecrimisil bedelinin 31.12.2007, 1.527,20TL ecrimisil bedelinin 31.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan anılarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine” denmek suretiyle davalı kısa karardan farklı olarak faizden sorumlu tutulmuştur....
