"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 14.583,60 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2021/554 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/11/2013 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı----- aktedilen------- davalıların müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığını kredi hesabının----- tarihi itibari ile kat edildiğini buna ilişkin muacceliyet ihtarnamesinin Kadıköy -----. Noterliğinin ------- nosu ile keşide edildiğini, buna karşın herhangi bir ödeme olmadığından davalılar aleyhine Anadolu -----....
Davalı vekili; daireden herkesin istifade ettiğini, dava konusu taşınmazda ikamet etmediğini, takip talebinin hangi tarihlere ilişkin olduğunun belli olmadığını, takip talebindeki ecrimisil toplam tutarının neye göre hesaplandığının belli olmadığını, hukuka uygun bir icra takibi olmadığından davanın reddi ile %100 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece;davanın kısmen kabul kısmen reddine, taleple bağlı kalınarak davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/35629 Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın iptaline icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; elbirliği mülkiyetinde olan taşınmaz için ecrimisil alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/675 Esas KARAR NO: 2021/1139 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2015 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- olan davalı,-----ödenmesi ---- yapmaması nedeniyle, aleyhine---- dosyası üzerinden icra takibine geçilmiş olduğunu -------- ve takibe kötü niyetle haksız olarak itiraz etmiş olduğunu ve bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, davacı ----- doğan edimini yerine getirerek ürettiği konutu davalıya teslim edip tapusunu adına tescil ettirdiğini, konutun tapusunu aldıktan sonra 3.kişiye satıp ortaklık hak ve borçlarını devretmeyen ortağın parasal yükümlülükleri devam edeceği gibi tapusunu aldıktan sonra istifa eden ortaklarında aynı yükümlülükleri ----- Maddesi uyarınca devam edeceğini ifade ederek, davalı borçlunun-----olduğu itirazın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/261 Esas KARAR NO : 2021/346 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı davalı aleyhine fatura alacağına dayalı ... Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının yaptığı itirazıp iptali ile takibin devamına, alacağın avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/583 Esas KARAR NO : 2022/701 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili olan şirket tarafından davalı şirkete gönderilen faturaya 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediğini, başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın borcun tamamına itiraz edip, sonrasında kısmi ödeme yaptığını ileri sürerek, itirazın iptalini, dava konusu olan 3.262,70 TL yönünden devamına, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, dava dışı şirketlerin davacı aleyhine yaptıkları icra takiplerinin kesinleştiğini, bu takiplerden kaynaklanan alacakların müvekkiline temlik edildiğini, buna göre müvekkilinin davacıdan 245.972,70 TL alacağının bulunduğunu, davacının alacaklı olduğunun belirlenmesi durumunda müvekkilinin alacağından davacının alacağının mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 114.959,72 TL'lik borcun vaki takas mahsup def'i nedeniyle sona erdiği, 77.411,66 TL yönünden itirazın iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına, bakiye miktar hususunda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava iki adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.T.Y.'nın 1069 ve 1110 maddesine dayalı konteyner demurage bekleme alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır....
Dava kredi kartı alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece takibe konu kredi kartı sözleşmesi getirtilmemiş ve dosya içerisinde bulunan fotokopi sözleşmede de davalının imzası bulunmamaktadır. Mahkemece davacı bankadan kredi kartı sözleşme örneği getirtilerek banka kayıt ve defterleri üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
