"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağınan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağın takibinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/726 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dava dilekçesine cevap vermemiş, duruşma sırasında davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2016/7126 Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline ve asıl alacak yönünden 58.084,18 TL, KDV alacağı bakımından ise 8.712,62 TL olmak üzere toplam 66.796,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davanın kısmen reddine dair karara karşı davacı vekilince; kısmen kabule yönelik hükme ise davalı vekili tarafından istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle kanun yoluna başvurulmuştur. Dava; ecrimisil alacağından kaynaklı itirazın iptali ile icra takibinin devamı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 2834 ada 4 parsel sayılı 329 m2 yüzölçümlü taşınmazda hissesi bulunan gaip ... çocukları... oğlu ... mirasçıları ile Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım atandığını, Kayyım Büro Başkanlığı tespit komisyonunca belirlenen 23.630,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 3. İş, Ankara 8. İcra Hukuk ve Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının işçilik alacağının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 3. İş Mahkemesince, icra takibine geçildikten sonra yapılacak itirazların İcra Hakimliği tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi de, takip miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçsiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafların sıfatına, davanın konusuna ve davanın icra takibine yapılan itirazın iptali davası olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir....
Davacı tarafından, asıl davada davalı aleyhine 21.04.2017 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil alacağından kaynaklı itirazın iptali, birleştirilen davada ise 03.05.2017 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf incelemesi sonucunda davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, mahkemece verilen 25.05.2021 günlü hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiştir. Tayin olunan 15.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-birleştirilen davada davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı-birleştirilen davada davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil alacağından kaynaklanan tazminat sebebiyle yapılan takip sonrası açılan menfi tespit davasıdır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Öncelikle belirtmek gerekir ki; itirazın iptali davası, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türüdür. Bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılık esastır. İtirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve itiraza konu alacaktır. İtirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebi değiştirilemez. Bu bağlamda da takipte talep edilen döneme ilişkin ecrimisil hesabı yapılması gerekir. Başka bir anlatımla mahkemece ecrimisil miktarı belirlenirken, dava tarihinin değil, takip tarihinin esas alınması gerekir (Yargıtay 8. HD’nin 19.06.2019 gün ve 2018/4172- 2019/6164; 15.04.2019 tarih ve 2019/1710- 2019/4125 sayılı ilamları). Diğer yandan bilindiği üzere, ecrimisil, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/8074 Esas sayılı takip dosyası ile ecrimisil alacağından dolayı icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, taşınmazın belli dönemler boş kaldığını, taşınmazın vergi ve aidatlarını ödediğini bu miktarların mahsubu gerektiğini, aynı hususta açılan ...6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/73 Esas, 2010/159 sayılı kararının kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu bölümü davalının haksız yere kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiği gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4456 Esas sayılı dosyasında kira alacağına ilişkin icra takibi başlattığını,davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, takibe dayanak olan sözleşmenin 26.03.2007 tarihinde sona erdiğini ve yenilenmediğini, bu durumda kiracı değil haksız şagil durumunda olduklarını, işgalden kaynaklanan bir borç varsa ecrimisilin mahkeme hükmüne dayanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
