"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ..., kayden malik olduğu 10580 ada, 2 parsel ( eski 1174 ada, 22 parsel)sayılı taşınmazı davalının yıllardır tarım arazısi olarak kullandığını, ancak ecrimisil bedellerini çoğu zaman noksan yatırdığını,bazen de hiç yatırmadığını, tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine borçlu olan davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı birleşen davası ile davacı Belediyenin kendisinden fazla ecrimisil tahsil ettiğini ileri sürerek bu meblağın davacı- davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; Davalı ile 15.09.2010 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, aylık kira bedeli 600 TL olan taşınmazı (Mobilya Mağazası) olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini 2012 yılının 3-4-5-6 ve 7. Aylarına ait ödenmeyen toplam 3000 TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, haksız ve yersiz yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyeliğinden istifa eden davalının haksız yere işgal ettiği daireden tahliyesi ve işgal tazminatına mahkum edilmesi amacıyla açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, davalının bu davadan sonra da aynı yeri işgal etmeye devam etmesi üzerine, bu kez 13.02.2010 tarihinden 28.02.2011 tarihine kadar toplam 6.750,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/8140 nolu takip dosyası ile yapılan tebligat üzerine haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, talebin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “Davanın kısmen kabulü ile, davalının şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8140 nolu dosyasına yaptığı itirazın 2.169,58 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, bu miktara takip tarihi olan 12.12.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddin ,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.789,03 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalıya verilen güvenlik hizmet bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle 3789,03 TL vade farkı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının İtirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL ecrimisil alacaklarını işlemiş faiziyle birlikte icra takibine konu ettiklerini, davalı borçlu tarafından itiraz edilmekle takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile asıl alacakların % 40'ından aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın 4.935,77.-TL üzerinden kabulüne, davalıların veraset ilâmındaki payları oranında davalılardan alınıp, arsa payları oranında (... ...'e 1.346,12.-TL, ...'a 1.346,12 TL, ...'ya 1.346,12.-TL ve ...'a 897.41.-TL) davacılara verilmesine, artan kısmın reddine, itirazın bu doğrultuda iptaline ve takibe devama, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatı yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya arasında bulunan ve bu davanın açılmasına esas teşkil eden, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... 2....
K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalı Belediyenin diğer davalı ile ihtilafa düşüp kendisinden hukuki yardım talep ettiğini,7.12.2006 tarihinde davalı Belediyenin vekilliğini üstlenerek davalı aleyhine 637.500 YTL alacak üzerinden icra takibi başlattığını,icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine durduğunu,ancak davalı belediyenin takip borçlusu diğer davalı ile anlaşarak sulh olduklarını ,vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ,davanın reddini savunmuşlardır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeni ile sözleşmeye dayalı olarak ecrimisil talebinde bulunulamayacağını, sözleşmede ecrimisil talep edilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, tarafların paydaş olduğu taşınmaz ile ilgili tahsil edilen ecrimisil bedelinin %60 payının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir....
