Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Eşin Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası ve tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2020 (Pzt.)...
de köyde bulunan evine gelerek, eşinden habersiz dava konusu edilen taşınmazı satılığa çıkardığı, bu hususun ispatlandığı, eşinden habersiz evlilik birliği içerisinde satın alınan taşınmazın satılığa çıkarılması nedeniyle ailenin ekonomik varlığının korunması için mahkemece dava konusu edilen taşınmaz için 4721 sayalı Kanun’un 199 uncu maddesi uyarınca erkeğin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ölçülülük, orantılılık ve hakkaniyet ilkesi gereği araç üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını gerektirir bir durum tespit edilmediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince erkeğin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kadın davasının kısmen kabulüne, erkek adına kayıtlı 67 ... 442 plaka sayılı araca yönelik tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebinin reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 199. maddesine dayanan davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması isteğine ilişkindir. Anılan hüküm gereğince, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektirdiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim belirleyeceği malvarlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması (TMK 199) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, nafaka ve davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması MAHKEMESİ : İstanbul 13. Aile Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 199. maddesi gereğince davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
LTD ŞTİ ortağı olduğunu, davalının tespit edilen gayrimenkulları yanında taraflarınca tespit edilmeyen taşınmazları da bulunduğunu, kayıtlı araçlarının yine Kuveyttürk, İş Bankası, Ziraat Bankası, HSBC Bankta hesapları bulunduğu, yine bilmedikleri hesapları olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bankalar Birliği, Polnet, Takbis'ten mal varlığının araştırılması gerektiğini, başka bir kadınla yaşayan davalının davacıyı borç yükü altında bıraktığını, davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmaması halinde davacı ve çocuğun haklarının da bulunduğu aile mallarının tehlikeye düşeceğini belirterek, kendilerinin tespit ettiği ve mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı gayrimenkul, banka hesapları, araçlar ve şirket hisseleri, yine ihtiyati tedbir konulmasına, TMK 199.madde gereğince davalının aile malları üzerindeki tasarruf üzerindeki yetkisinin sınırlandırılmasına, yapılacak tasarrufların davacı eşin rızası ile yapılması konusunda şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, hüküm ve temyizin kapsamına göre uyuşmazlık; nafaka, kişisel bağ tesisi, davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalı eşin tasarruf yetkisi sınırlandırılarak davalı adına kayıtlı taşınmazların davacı eşin rızası dışında tasarruflarda bulunmaması yönünde şerh konulmasına karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, TMK'nın 199. Maddesi uyarınca davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine ilişkindir. Mahkeme tarafından tanık beyanları ile yetinilerek davalı eş adına kayıtlı olan taşınmazların tamamı yönünden tasarruf yetkisi davacı eşin rızasına bağlanmıştır. TMK'nın 199....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalı eşin tasarruf yetkisi sınırlandırılarak davalı adına kayıtlı taşınmazların davacı eşin rızası dışında tasarruflarda bulunmaması yönünde şerh konulmasına karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, TMK'nın 199. Maddesi uyarınca davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine ilişkindir. Mahkeme tarafından tanık beyanları ile yetinilerek davalı eş adına kayıtlı olan taşınmazların tamamı yönünden tasarruf yetkisi davacı eşin rızasına bağlanmıştır. TMK'nın 199....
