İdare Mahkemesinin ... günlü, E:...,K:... sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 126. maddesinde "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasının memurun bağlı bulunduğu kurumun yüksek disiplin kurulu kararı ile verileceği,Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkındaki Yönetmeliğin 4/d maddesinde de,yerel yönetimlerin Yüksek Disiplin Kurulu'nun İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu olduğu hükümlerinin yer aldığı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nda itfaiye eri olarak görev yapan davacının 9-16.4.2003 tarihleri arasında göreve gelmediği, ......
Olayda, disiplin suçuna uygulanan cezanın fiilin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde verilmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş ise de; davacının disiplin cezasını gerektiren fiili ... Polis Okulunda görevli olduğu 14.3.1993 tarihinde işlediği, hakkında başlatılan soruşturma sonucunda l6.11.1993 tarihli disiplin kurulu kararıyla 24 ay uzun süreli durdurma cezası aldığı, bu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davanın "Yetki Yönünden Retedilerek" ... İdare Mahkemesine gönderildiği, anılan Mahkemece dava dilekçesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle "Dilekçe Ret" kararı verildiği, yenilenen davada ise savunma alınmadan disiplin cezası verilemeyeceğinden bahisle dava konusu işlemin iptal edildiği, iptal kararı üzerine davalı idarece davacının savunması alınarak 16.11.1995 günlü disiplin kurulu kararıyla aynı cezanın yeniden verildiği anlaşılmaktadır....
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2086 E. , 2021/1012 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2020/2086 Karar No : 2021/1012 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sendikası VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı-ANKARA VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2017/3163, K:2019/8304 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sendika üyesi Devlet memurları hakkında yürütülen disiplin soruşturması sırasında, soruşturma dosyalarının bir örneğinin sendika disiplin kurulu temsilcisine verilmesi yolundaki talebin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile dayanağı Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görevli Devlet Memurları Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği’nin “Diğer Hükümler” başlıklı 31/A maddesinin iptali istenilmiştir....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 1995/3916 Karar No: 1997/4112 Temyiz İsteminde Bulunan : … Belediye Başkanlığı Vekili : … Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Davacının, … Belediyesi, İktisadi Teftiş Kurulu Müdürlüğünde müfettiş olarak görevli iken izin almadan görev yerini terkettiği gerekçesiyle 657 sayılı Yasanın 125/A-b maddesi gereğince uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … Belediyesi Disiplin Amirleri Yönetmeliğine ekli çizelgede, Teftiş Kurulu Müdürlüğünde görevli müfettişlerin disiplin amirinin Teftiş Kurulu Müdürü olduğunun belirtildiği, dosyanın incelenmesinden, kadrosu Teftiş Kurulu Müdürlüğünde kalmak kaydıyla görevlendirilen davacının, geçici görevde bulunduğu İktisadi Teftiş Kurulu Müdür Vekili tarafından izin almadan görev yerini terkettiği gerekçesiyle uyarma cezası ile cezalandırıldığı ve bu cezaya karşı yaptığı itirazın Belediye Başkanı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/372 ESAS, 2022/19 KARAR DAVA KONUSU : Siyasi Parti Disiplin Kurulu Kararına İtiraz KARAR : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; CHP Bilecik İl Disiplin Kurulunun 07.04.2021 günlü tarafına gönderilen yazıda (29.12.2020 günlü meclis toplantısında -RED- oyu kullanarak parti gurup kararına uymadığınız) denerek hakkında uyarı cezası verildiği, bunun üzerine CHP Yüksek Disiplin Kuruluna dilekçe ile müracaat ederek CHP Bilecik İl Disiplin Kurulu kararına itiraz ettiği, ancak talebinin reddedildiğini, CHP Yüksek Disiplin Kurulunun bu kararına itiraz ettiği, gerek Bilecik İl Disiplin Kurulu kararında gerekse CHP Yüksek Disiplin Kurulu kararlarında disiplin suçu oluşturan hareketinin ne olduğunun açık şekilde ilanmadığını, aynı şekilde her iki kararın da gerekçesinin olmadığını, bu nedenle CHP Yüksek Disiplin Kurulunun hakkında verdiği kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; şube disiplin kurulu işletilmeden doğrudan genel merkez disiplin kurulunun müvekkili hakkında işlem yapmasının usul ve tüzüğe aykırı olduğunu, davalı sendika Disiplin Kurulu Yönetmeliğinin 10. maddesinde “...suçlardan herhangi birini işleyen Genel Merkez ve Şube Yöneticileri ile Temsilciler hakkında Genel Merkez Yönetim kurulu Merkez disiplin kurulundan, üyeler hakkında ise Şube Yönetim Kurulu, Şube Disiplin Kurulundan yazılı olarak disiplin soruşması isteyebilir” denildiğini, buna göre şube yönetim kurulunun, şube disiplin kurulundan disiplin soruşturması açtırmadığını, yönetmeliğe aykırı şekilde genel merkez disiplin kurulunda hakkında soruşturma açtırmış olmasının usul yönünden yok hükmünde olduğunu, genel kurulun doğrudan ihraç etme yetkisinin olmadığını, bu alınan kararın usul...
Somut olayda davacının talebi, ... ... tarafından davacı hakkında verilen "iki yıl süre ile geçici ihraç" cezasının genel kurul oylamasına tabi tutulmaksızın 17.04.2013 tarihi itibariyle uygulanmaya başlamış olduğunun tespiti ile disiplin kurulu kararının kaldırılması talebinin reddine dair 02.11.2013 tarihli dernek genel kurul kararının iptaline yöneliktir. Mahkemece, kararın gerekçesinde; ... Tüzüğü'nün 66.maddesinde, geçici ihraç ve ihraç halleri düzenlendiği belirtilerek "davacının bu maddeyi ve sayılan fiilleri işlediğine dair delil bulunmamaktadır. Bu nedenle; davacı hakkında verilen geçici ihraç kararının iptaline ..." denildiği halde, hüküm bölümünde anılan gerekçe ile çelişkiye düşeçek şekilde ve davacının 17.04.2013 tarihli disiplin kurulu kararının iptaline ilişkin bir talebi bulunmadığı da dikkate alınmadan; "1-DAVANIN KABULÜ İLE; ......
Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : Dava; … barosunda kayıtlı bulunan davacıya,para cezası verilmesine ilişkin 18.9.1992 gün ve … sayılı baro disiplin kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır....
Bölümünde Disiplin İşlemleri düzenlenmiş, “Parti Suçları” başlıklı 70. maddesinde disiplin cezası gerektiren parti suçları belirlendikten sonra, “Disiplin Cezaları Başlıklı” 71. maddesinde “Disiplin cezaları, uyarma, kınama, geçici çıkarma ve kesin çıkarma” olarak sıralanmış ve “Kararlar ve İtiraz” başlıklı 72. maddesinde ise karar verme süresi ve niteliği ile itiraz yolları “Kendilerine gönderilen dosyaları il disiplin kurulları (2) ay, Yüksek Disiplin Kurulu (4) ay içinde karara bağlarlar. Bu süre içinde sonuçlandırılmayan işler için gerekçesi gösterilerek Parti Meclisinden ek süre isteyebilirler. Verilecek ek süre bir aydan uzun olamaz. Yüksek Disiplin Kurulu ve Grup Disiplin Kurulu kararları kesindir.” şeklinde düzenlenmiştir....
Bakılan olayda, Disiplin Kurulu üyesi olan davacının disiplin amirinin yargı kararı uyarınca Disiplin Kurulu toplantısına katılamadığı ve davacının üyesi bulunduğu Sendikanın temsilcisinin Disiplin Kurulu toplantısına katıldığı görülmekle birlikte, Yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca, belediye disiplin kurulunun, belediye başkanının veya görevlendireceği yardımcısının başkanlığında encümenin atanmış üyelerinden kurulması ve üç kişilik kurulların üye tam sayısı ile toplanması gerektiğinden, sendika temsilcisinin, disiplin kurulunun oluşumunda yer alamayacağı ve üye tam sayısının belirlenmesinde dikkate alınamayacağı sonucuna varılmıştır Bu durumda, üye tam sayısı ile toplanması gereken Disiplin Kurulunun, iki üyenin katılımıyla gerçekleştirdiği toplantı sonucunda verilen, davacının kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir....
