"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Görevsizlik Davacının tazminat talebine ilişkin olarak verilen görevsizlik kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının 11.04.2013 tarihli dilekçesi ile cezaevinde hükümlü olduğu sırada Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen ve 26.12.2011 – 06.01.2012 tarihleri arasında infaz ettiği 11 gün hücre cezasının daha sonradan haksız olduğunun anlaşılarak iptal edildiğinden bahisle tazminat talep ettiğinin anlaşılması karşısında, tazminat istemine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesinde ''suç soruşturması ve kovuşturması sırasında'' gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği ve madde metninde bu aykırılıkların tahdidi şekilde sıralandığı, tazminat talebinin dayanağı olan ve Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen...
Gerekçe: Dava, davacının genel denetleme kurulu üyeliğinden bir yıl süre ile uzaklaştırılmasına ilişkin disiplin cezasının uygulanmasına dair genel yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Sendika Tüzüğünün 32 nci maddesine göre disiplin cezaları uyarma, kınama, görevden uzaklaştırma, üyelikten geçici çıkarma, üyelikten temelli çıkarma olarak öngörülmüştür. Yine aynı maddeye göre “Savunma hakkı tanımadan ceza verilemez. Verilen her türlü cezaya itiraz edilebilir. Genel Disiplin Kurulu kararının tebliğinden itibaren yedi (7) gün içinde Genel Kurula sunulmak üzere Genel Yönetim Kuruluna itiraz edilmemesi halinde karar kesinleşir. Geçici ihraç cezasının süresi, üç aydan fazla olamaz. Üyelikten temelli çıkarma cezası Genel Disiplin Kurulunun teklifi ve Genel Kurulun onayı ile verilebilir. Genel Kurulda ilgilinin kendini savunması engellenemez.”...
, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının da tespitinin yapılmasının disiplin otoritesinin yetki alanına girilmesi ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğuracağı açıktır....
nin davasının ...nun 46.maddesinde öngörülen şartlar oluşmadığından esastan reddine, ...nun 49.maddesi uyarınca taktiren 1.000 TL disiplin para cezasının davacıdan tahsiline 3-Davanın reddi nedeniyle alınması gereken 65,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 170,77 TL'den düşümü ile kalan 105,37 TL'nin istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara iadesine; 4-Red sebepleri farklı olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2, 10/4 ve 13.maddeleri de dikkate alınarak manevi tazminat yönünden hesaplanan 300,00 TL vekalet ücreti ile maddi tazminat yönünden hesaplanan 300,00 TL vekalet ücreti ki toplam 600,00 TL'nin davacı ...'...
Dosya içeriğine göre, disiplin cezasının iptali talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin 7036 Sayılı Kanun'un 8/1-a maddesi ve geçici 1. maddesinin 4. fıkrası gereğince REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda uyuşmazlık, davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucu Bilecik İl Disiplin Kurulu tarafından uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine yapılan itiraz sonucu, parti içi yollardan olan Yüksek Disiplin Kuruluna başvurulması ve kurul tarafından uyarma cezasının onanmasına karar verilmesi nedeniyle söz konusu uyarma cezasının asliye hukuk mahkemesi tarafından iptali ile kaldırılması istemine ilişkindir. 2820 sayılı Kanunun “Disiplin Cezalarına İtiraz” başlıklı 57. maddesinde sadece partiden veya gruptan geçici veya kesin çıkarma cezası verilmesi halinde başvurulabilecek itiraz ve dava yolları düzenlenmiş olup uyarma cezası bu belirtilen yasa maddesi kapsamında dava yoluna başvurulabilecek disiplin cezası olarak düzenlenmemiştir....
GEREKÇE: Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğu hukuksal nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Hakimlerin hukuki sorumluluğu HMK'nun 46-49. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Yasa'da gösterilen sorumluluk nedenleri, örnek niteliğinde olmayıp; sınırlı ve sayılı durumları ifade etmektedir. Somut olayda, verilen tedbir ve devamına yönelik kararlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Dava ile ilgili dosyalar getirtilip incelenmiştir. Davacı yan taşkın ve ölçüsüz biçimde verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zarara uğradığını bildirerek iş bu tazminat davasını açmıştır. Gerek 1086 sayılı HUMK gerekse 6100 sayılı HMK’da haksız ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde açılacak tazminat davasının lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf aleyhine açılabileceğini hükme bağlamıştır. İlk derece mahkemesinin kararları ve yine temyiz incelemesi sonucunda verilen kararlar; nispi birer değer yargısı niteliğindedir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Av. ...hakkında yapılan şikayet üzerine verilen disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve E:...K:...sayılı kararı dolayısıyla uğranıldığı iddia olunan 9.110.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı tarafından, Av. ...hakkında yapılan şikayet üzerine verilen disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve E:...K:...sayılı kararın iptali istemiyle .......
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu disiplin cezasının davalı idarenin …tarih ve …sayılı işlemiyle kaldırıldığı ve 22.09.2017- 23.03.2018 tarihleri arasındaki yer alan sürenin öğrencilik sürelerinden sayılmamasına karar verildiği bildirildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesi imkânı bulunmadığı, maddi tazminat istemi bakımından davacının uğradığı öne sürülen zarara ilişkin bilgi ve belge sunmayarak zararı ortaya koymadığı, yüksek lisans öğrencisi olarak zaman kaybının olduğu ancak, cezanın kaldırılması kararında bu hususun da karara bağlandığı, manevi tazminat bakımından ağır bir hukuka aykırılık bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat ödenmesi şartları oluşmadığından, bu isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Disiplin Cezasının İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının ... Kulübüne bağlı hipodrom ve müştemilatlarda lisansa tabi olmadan at sahipleri emrinde çalışanlar statüsüyle dava dışı... adlı kişi yanında at bakıcısı olarak çalışmakta iken, davacıya ..., İzmir Hipodrom Müdürlüğü, Hipodrom ve Müştemilatlarda Lisansa Tabi Olmadan At Sahipleri Emrinde Çalışanlar Hakkında Disiplin Kurulunca 03.01.2010 tarihli ve 2010-2 sayılı karar ile hipodromlara devamlı olarak girmeme cezasının verildiği, kararın ağır ve haksız olduğu ileri sürülerek, disiplin kurulu kararının iptali istenmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur....
