"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı yüklenicinin ....yapımından hakettiği imalât bedeli 99.450,00 TL, Fem Dersanesi binasının yapımı nedeni ile hakettiği imalât bedeli 74.829,00 TL olup her iki işten hakettiği iş bedeli toplam 174.279,00 TL'dir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının bakım ve yapımından sorumlu olduğu yoldaki düzenleme ve işaretlemeleri yapmaması nedeniyle davacının kullandığı araçla yol ayrımı fark edemeyerek trafik kazasına karıştığını ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yargı yolu nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece, hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada idari yargı görevli olduğundan davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY : Davacı …'in, 17/04/2013 tarihinde diş ağrısı nedeniyle Altınyayla Devlet Hastanesi diş polikliniğine başvurduğu, bu başvuru neticesinde dişinin çekildiği, diş çekiminden 3-4 gün sonra çekilen dişin yeri apse yaptığından tekrar Altınyayla Devlet Hastanesine başvurduğu, diş hekimi tarafından kas içi tedavisine karar verildiği ve 10 adet Klindan isimli antibiyotik iğne reçete edildiği, bu iğnenin ilkinin sağ kalçasından yapılmasından sonra davacının sağ bacağında ağrı ve aksama meydana geldiği, Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalının 23/05/2013 tarihli EMG raporunda, sağda siyatik sinir lezyonu ile uyumlu bulgular saptandığı, 04/06/2013-04/07/2013 tarihleri arasında Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesinde fizik tedavi programı uygulandığı, Sivas Numune...

Somut olayda ; davalı diş hekimi ve hastane tarafından ,davacının usulüne uygun şekilde aydınlatılmış onamının alındığı ispatlanamamıştır....

Hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Protetik Diş Tedavisi Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. Atilla Ertan ve aynı fakülte Ağız Diş Çene Cerrahisi Ana Bilim Dalı öğretim üyesi Doç. Dr....

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı vekili dilekçesinde; davacı ile davalı diş hekiminin 2 diş çekimi, peryodontal tedavi ve 22 kaplama tedavisi için 8.200 Euro üzerinden anlaşmaya vardıklarını, ayrıca sol alt 3 azı dişinin yapımına ilişkin olarak da 150 Euro ücret kararlaştırıldığını, davalının yapacağı protezler için 10 yıllık garanti verdiğini, davalıya bu tedaviler nedeniyle 4.350 Euro ödeme yapıldığını, davacıya yapılan müdahaleler sonucu 4-24 Temmuz 2010 arasında yapılan tedavilerde çene kemiği ve protezler nedeniyle aşırı ağrısı olduğunu, davalı diş hekiminin uyguladığı...

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının iddialarının samimi olmadığını, dava dilekçesinde 5 adet implant ve 28 adette zirkonyum yapıldığının belirtilmiş ise de bunun doğru olmadığını, insan ağzındaki diş sayısı dikkate alındığında bu kadar dişin yapılmasının mümkün olmadığını, davalının müvekkiline üç adet implant diş yaptığını, müvekkilinin daha sonra ağzındaki sorunlar nedeniyle başka bir diş doktoruna giderek gerekli tedavilerini yaptırmak suretiyle davacının yaptığı dişlerden başka dişler yaptırmak zorunda kaldığını, davacı tarafından ibraz edilen faturanın müvekkiline gönderilmediğini ve müvekkilinin bu faturadan hiçbir şekilde haberi olmadığını, mahkemece fatura hakkında bile inceleme yaptırılmadığını, bu harcamaların kadri marufunda olup olmadığı konusunun araştırılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

Davalı vekili, kazanın yolun yapımından ve bakımından sorumlu kurumun kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının icra takibine itirazının 11.795,00 TL üzerinden iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 20/03/2012 tarihli celsede, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun, duruşmaya katılmayan davalı tarafa tebliğine karar verilmişse de bu tebliğ yapılmadan ve yine davalı vekilinin yokluğunda karar verilmiştir....

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği anlaşıldığından, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 6....