Bilirkişiler ek raporlarında; "....Davalı diş hekiminin tüm bu süreci doğru yaptığı hasta ve hekim beyanlarından anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Davaya konu olan el protezi sipariş üzerine ve ölçü alınarak imal edildiğinden ve bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi kapsamında kaldığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, diş tedavisinin (eser sözleşmesi) tekniğine ve tıp kurallarına uygun ifa edilmediği iddiası ile maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle maddi, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bilindiği üzere, 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca bir başkasına kusurlu bir eylemi ile zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1 maddesine göre zarar gören zararını ve zarar görenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6098 Sayılı TBK 56/1 maddesine göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini gözönünde tutarak zarar görene uygun biçimde paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı dişini yaptıran, davalı diş doktoru olup, diş yapımı konusunda eser sözleşmesi olduğu, davacının ayıplı imalat nedeniyle maddi - manevi tazminat talep ettiği, İlk derece mahkemesi ilk kararında kısmen kabulü ile, 1.271,00 TL maddi, 5.000,00 TL de manevi tazminat davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı vekilinin istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4....

Mahkemece, belirtilen husus taraflardan sorulup, bu konudaki delilleri incelenerek tahliye tarihinin saptanması, bundan sonra davalının tazminat sorumluluğunun, davacı kiracının aynı şart ve koşullarda faaliyetini yürütebileceği başka bir yeri yeniden kiralayabileceği süre ile sınırlı olduğu gözetilerek inceleme yapılması gerekmektedir....

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL’nin 11.10.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacının ......

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Somut olayda davalı ...Ş, mahkemece bozma sonrası verilen kararda, zorunlu karayolu mali taşımacılık sigortası olarak tedavi giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ancak mahkemece ilk kararda davacının diş tedavisine ilişkin tazminat talebi yönünden karar verilmediği, davacı vekilinin temyizi üzerine 02.11.2010 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve 7.363,20 TL diş tedavi giderinin davalılar Genel Sigorta A.Ş, ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verildiği anlaşılmaktadır....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2014/160-2014/458 Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın cadde üzerinde park edilmesi esnasında aracın ön alt kısmı ile logar kapağına çarpması sonucunda aracın hasarlandığını, kaza yerinde davalı belediyenin hatalı asfaltlama yaparak logar kapağını yukarıda bıraktığını, bunun sonucunda sigortalının normal yol seviyesinin üstünde olan logar kapağını fark etmediği için kazanın meydana geldiğini,kazanın oluşumunda yolun yapımından ve bakımından sorunlu olan belediyenin gerekli tedbir ve önlemleri almadığından dolayı %100 kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkili şirket...

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nden 02.07.2018 tarihinde "diş hekimi" olarak mezun olduğunu, davalı işyerinde de "diş hekimi" olarak çalıştığını, davacının net maaş + prim sistemi ile çalıştığını, net maaşının 5.000,00 TL olduğunu, davacıya ayda 20.000,00 TL'yi aşan bir ciro yapması durumunda, %30 oranında prim verileceğinin kararlaştırıldığını, davacıya ücretinin çalıştığı süre boyunca elden verildiğini, davacıya maaşının Ali Gök, Samet Aslan ve Merve Hnm tarafından ödendiğini, Ali Gök ve Samet Aslan’ın işyerinde (gerçek) patronlar olup Merve isimli şahsın genel koordinatör olduğunu, Türk Diş Hekimleri Birliği(TDB)'nin Sözleşmeli Çalışan Diş hekimlerinin Ücretlerine ilişkin genelgesi uyarınca 2018 yılı için bağlı çalışan diş hekimlerine ödenmesi öngörülen ücretin net 7.640,00 TL olduğunu, davacının 04.08.2018- 03.12.2018 tarihleri arasında (4 ay) davalı işyerinde...

Şu halde, hukuk hakiminin ceza yargılamasındaki maddi vakıa ile bağlı olduğu hususu ve davacının üst çene üç dişi için hareketli protez ve diş çekimi ücretine dair yapılan bilirkişi raporundaki belirleme gözetilmeksizin davacının alt-üst çenede hareketli protez ve dokuz diş tedavisinin yapıldığına ilişkin makbuz doğrultusunda hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....