Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) kararında; Dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, taşınmaz aynına ilişkin olmadığı, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmeyen dava olduğu nazara alınarak davanın İskenderun Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılarak ( Benzer mahiyette Yargıtay 20....
Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle ödenen miktarın istirdatı isteğine ilişkindir. Mahkemece, cayma hakkının 14 günlük yasal süresinde kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞMENİN KONUSU” başlıklı 3. maddesinde ' Şirketin,... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan mülkiyeti ... İnşaat ve Turizm Ticaret Aş'ne ait 108 ada, 2 parsel nolu taşınmaz üzerinde Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözlemesi ile yapımı üstlendiği ... Termal Tatil Köyünden aşağıda yeri konumu belirtilen devre mülkün satışının düzenlenmesi işbu sözleşmenin konusunu oluşturur." şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere bu tür sözleşmeler resmi şekil şartına tabidir....
KARAR Davacı, eşi ...’nin davalılardan devremülk satın aldığını, ödemeye ilişkin çeklerin ise kendi adına düzenlendiğini, sözleşmeden caymaları nedeniyle 30.06.2011 tarihli çekin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, bu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, satış sözleşmesinin resmi yapılmaması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devremülk satışından kaynaklanmaktadır. Mahkemece, devremülk için yapılan satış sözleşmesinin resmi olmadığından geçersiz olduğu ve davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da düzenlenmesine göre taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir....
KARAR Davacı, davalıdan devremülk hissesi satın almak için davalı ile 9.4.2012 tarihli sözleşme yaptığını, ancak termal niteliğinde olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, ödenen bedelin iadesi ile verdiği senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ,davacı devremülk hissesi satın almak için davalıya verdiği bedelin istirdatını talep etmiştir.Buna göre taraflar arasında 4077 sayılı kanunda düzenlenen devre mülk satış sözleşmesi bulunmaktadır....
Şti'ne ileri sürülebileceği gibi bu kişiden senetleri alacağın temliki yoluyla devran davacı bankaya karşı da ileri sürülebileceğini, karşı taraf bankanın senetlerin verildiği Nom Mühendislik Proje Ltd. Şti'nin yaptığı Akropol Termal Tesislerine ATM kuracak kadar sıkı ilişki içerisinde olduğunu ve müşterisi firmanın devre mülk işi ile iştigal edip bu senetlerin söz konusu projeye istinaden ve projeden devremülk alan kişilerce sözleşmeye istinaden verildiğini bilen veya bilebilecek olan biri olduğunu, bu senetlerin dava dışı üçüncü kişi şirketin yüklendiği devre mülk işi ile ilgili olduğu da bankanın bilgisinde olduğunu ve davalı bankanın devre mülk sözleşmesi konusu işin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin dahil binlerce kişinin mağdur olduğunu takip öncesi de bildiğini, bunun, dava dışı firmanın Ankara 6....
, 50,00 TL peşinat dışında 10.325,00 TL daha ödendiğini, tapu devri yapılıp senetlerin de müvekkiline iade edildiğini, tapu devrinin yapılmasının cayma hakkına engel olmadığını belirterek sözleşmenin iptali ile ödenen toplam 10.375,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, devremülk satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir. Devremülk hakkı 634 sayılı KMK'nın 57. ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadini de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile Türk Medeni Kanunu 706, TK'nın 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanun'unun 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmenin bulunması halinde taraflar birbirlerine verdiklerini iadesini her zaman talep edebilirler. Ancak taraflar arasında haricen düzenlenen sözleşme sonucunda tapuda devir işlemi yapılmış ise, geçersiz sözleşme geçerli hale gelir. Yargıtay 13....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08/08/2017 tarihli 440019 numaralı devremülk satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya 14.500,00- TL ödeme yaptığını, devremülk tapusunun ise 08/09/2017 tarihinde müvekkiline verildiğini, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı sözleşmede müvekkilinin mülkü kullanamadığını ve cayma hakkını kullandığını beyanla 08/08/2017 tarihli 440019 numaralı devremülk satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine / iptaline, davalıya ödenen 14.500,00- TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve müvekkili adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Pazarlama hileleri ve ısrarlı tanıtımlar sonucu davacının üye olmadığı kabul ettiğini ve taraflar arasında 05/10/2013 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme nedeni ile davacının 25.000,00 TL borçlandırıldığını, akabinde davacının sözleşmeden caymak ve dönmek istediğini, bu talebini davalı şirkete iletmesine rağmen olumlu bir sonuç alamadığını beyanla, sözleşmenin iptali ile sözleşme ile birlikte imzalatılan senetlerin iptali ve iadesini, sözleşme nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitini, bugüne kadar yapılmış olan ödemelerin ve sair masrafların ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte iadesini, şimdilik 25.000,00 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, sıra cetveline itiraz davası niteliğindedir. Dosyanın ... Mahkemesi'nin ... Esas, ......
